Архив рубрики: Статистика

Книга: Чёрный лебедь, Нассим Талеб

clip_image002

— Какова вероятность встретить динозавра на улице?

— Где-то 50 на 50: или встретишь или нет.

Скорее, нужно было книгу перевести как Белый Песец. Нашему населению было бы понятнее. Одна из наиболее долгих в чтении книг из моей библиотеки. При этом не то чтобы она была неинтересной, или очень большой, или что-то в этом роде. Нет, есть одна особенность (о которой скажу ближе к концу), которая делала чтение несколько труднее, чем хотелось бы, но в целом просто приходилось часто останавливаться и подумать (ну и зима не самый читальный сезон у меня). И хотя в книге было не так много абсолютно нового, пищи для подумать в ней оказалось хоть отбавляй.

Не буду пересказывать книгу, главной идеей которой является то, что для множества событий нашей обычной жизни попытка предсказать или описать их с помощью обычной же статистики (основанной в массе своей на нормальном распределении) если и не является полным идиотизмом, то неуспешна (ну Нассим Николаевич считает, что это именно идиотизм). И, на самом деле, из этого достаточно простого утверждения вытекает достаточно много последствий. От непредсказуемости того шага, который приведёт тебя к успеху, до «(почти) все лауреаты Нобелевской премии в области экономики идиоты». И я бы предложил книгу прочитать, поскольку это кажется достаточно близким к истине.

Ну а пока просто зафиксирую, что мне показалось интересным, помимо уже упомянутого:

1) Талеб утверждает, что мы не можем предсказывать очень многие будущие события. На самом деле, в некоторых случаях, мы не можем даже «предсказать», что уже случилось. Это даже ещё сложнее. Скажем, нам относительно легко предсказать форму лужи, в которую растает кубик льда. Но вот сообразить, какой формы был этот кубик, когда мы видим только лужу – невозможно.

2) В книге упоминается популярный нынче термин «антибиблиотека Умберто Эко». Очень заманчивая идея для людей, которые любят покупать книги, но не любят читать их ;) Будьте бдительны.

3) Почему мы не можем «предсказать» нашу собственную историю? Ну, даже не принимая во внимание ту часть нашей реальности, которая описана в «1984» Оруэлла, наш мозг достаточно ленив, и мы подвержены некоторым ошибкам:

a. Иллюзия понимания. Все же думают, что они знают и понимают, что происходит. Неа, мы не понимаем очень часто.

b. Ретроспективное искажение. Прошлое видится более организованным. Слишком легко найти стопудовое объяснение тому, что уже произошло. Стопудовое и неверное (мой любимый анекдот на эту тему: один экономист звонит другому во время очередного кризиса: «Вася, ты понимаешь, что происходит?». Вася ему бодренько так: «Ща я тебе всё объясню…», но первый его перебивает: «Объяснить я сам могу. Ты скажи – ты понимаешь, что происходит?»).

c. Упрощение реальности (у Талеба используется термин Платонификация). Мы не можем воспринимать и понимать мир во всей его сложности. Наш мозг тут же начинает всё упрощать, по сути, опуская «незначительные» детали. И зачастую мы не в курсе, что на самом деле существенно, а что нет.

4) Индукция, вообще говоря, не единственный и не самый лучший метод предсказания будущего. Один из центральных примеров в книге это индюк, который получает пищу каждый день на протяжении 1000 дней, всё время набирая вес. Будущее ОБЕСПЕЧЕНО! Но на 1001 день приходит мясник:

clip_image003

(иллюстрация из книги)

Помимо того факта, что мы не можем успешно предсказать конкретные события, есть ещё один закон, который я как то даже упоминал в своём блоге: негативные результаты не дают нам ответа в смысле «вещи, о которых мы не знаем, не существуют». Всего одно наблюдение какого-то факта может разрушить 2000-летний опыт.

5) А вот Марковица он зря задел. Я по Марковицу курсач писал! ;)

6) Иногда NNT (он сам себя так называет) использует метафоры в доказательствах, в остальном вполне серьёзных. Стыдно, господин Талеб!

7) Книга, наконец-таки, объяснила, почему большинство предсказаний ничего не предсказывают (от Гартнера, до всех остальных). Я это как-то глубоко чувствовал, но не мог объяснить. Впрочем, я теперь ещё меньше понимаю, почему, тем не менее, все их слушают. =)

8) А с другой стороны, есть у меня что сказать и в их защиту: средний человек, вроде меня, должен иметь какую-то модель для действий. И пусть я лучше сделаю что-то по неправильной модели, которая может не сработать (а может и сработать ведь), чем я буду искать абсолютно корректную модель, и не делать в своей жизни больше ничего. Кроме того, иметь даже неправильную модель легче чисто психологически. Только помните: иногда наступает день 1001й. Ну и, в конце концов, должен же кто-то делать те глупости, из которых люди вроде Талеба извлекают свои теории.

9) Одно важное следствие из предыдущего пункта сформулировано автором. В моём переводе: «предсказания для бюрократов больше используются для снижения тревоги, чем для адекватного ситуации управления». И это действительно важно и полезно понимать и использовать. Просто будьте полностью уверены, что вы понимаете, что и зачем делаете.

10) Мы не можем предсказать будущие технологические достижения. Точка.

11) Мы все счастливчики. Почему? Просто процитирую книгу: «Представьте пылинку рядом с планетой, в миллиард раз большей, чем Земля. Пылинка представляет ваши шансы на рождение, планета – шансы, что вы не родитесь. Так что перестаньте париться попусту. Не будьте неблагодарными свиньями, получившими дворец в подарок, и обеспокоенными плесенью в ванной».

В общем, желаю успешно развлечься с книжкой, хоть иногда это и сложно, так как госоподин Талеб такую ненависть испытывает к ведущим экономистам, получившим Нобелевку, такую ненависть, прямо кушать не может. Немного меньше яда в следующий раз, господин Талеб ;)

З.Ы. А ещё я узнал, что мы дали миру не только слово Sputnik, но и apparatchik. И да, оно именно это и значит. =)

Полезность: выше среднего.

Легко ли читать: вообще не трудно. Но у меня получилось долго, выше написано,почему.

Купить:

Книга "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости" Нассим Николас Талеб - купить на OZON.ru книгу The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости с доставкой по почте | 978-5-389-09894-7 Книга «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» Нассим Николас Талеб — купить на OZON.ru книгу The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости с доставкой по почте | 978-5-389-09894-7

На басурманском.

Реклама

Книга. Irrationality: the enemy within

clip_image002Все человеки идиоты

Автор этого блога

Автор этого блога – человек

Чарльз Латуидж Доджсон

Итак, ещё одна книга (я предупреждал). На сей раз про идиотов. И идиотов (ну ок, автор книги говорит о людях, поступающих нерационально), согласно этой книге, надо сказать, хватает. Прямо скажем, я ещё не видел ни одного полностью рационального человека в своей жизни. Мы нерационально думаем, нерационально принимаем решения, нерационально действуем.

Мой любимый пример (ура, я нашёл ещё одного человека, думающего так же, как я!): люди, закончившие ВУЗ, получают более высокую зарплату, чем те, кто не закончил. Никто даже не хочет подумать, что всё совсем наоборот: те, кто имеют достаточно мозгов, чтобы потом получать высокие зарплаты, легко проходят сито ВУЗов. Те, у кого с мозгами хуже, поступают с трудом. (одновременно это хоронит надежды юношей стать «как Джобс или Билл Гейтс», отчислившись из института. Джобс и Гейтс таковы вовсе не потому, что отчислились, а потому, что они Гейтс и Джобс ;) ).

Помимо этого (и это проходит красной нитью через всю книгу), большинство из нас не то что не умеет считать вероятности, но даже умея это, не делает. Привожу пример из книги, стараемся сначала ответить, потом смотреть на правильный ответ (заодно запомните, какое было первое возникшее в голове решение). Итак, кидаем, скажем, 6 раз монетку. Обозначим решку как Р и орла как О. Вероятность какого события больше?

1) ОООООО

2) РРОРОР

3) ОООООР

Ну так как вы предупреждены, то все, разумеется, уже поняли, что ответ прост и состоит в том, что вероятность этих событий совершенно идентична. Однако, для большинства людей (я вхожу в большинство) даже в этих тепличных условиях (мы же знали, что задача с подвохом, да?) первым ответом является 2.

Со статистикой у нас вообще плохо. Если брать пример не из книжки, то у нас многие противники пешеходных переходов утверждают, что переходить по ним не сильно безопаснее, чем просто поперёк дороги в любом месте. Ссылаются при этом на статистику, указывающую, что на переходах гибнет чуть ли не больше трети пешеходов. Догадаться, почему лично я настоятельно рекомендую пользоваться пешеходными переходами и светофорами, предлагаю самостоятельно, в качестве домашней работы.

Не менее идиотской идеей будет начать одеваться и вести себя как другие, чтобы выделиться из толпы. Хипстерское движение тому порука ;) Мода вообще ужасная штука. Представляете, как плохо себя чувствует человек, который, чтобы показать, что он не такой как все, впервые одел фиолетовые штанцы с жёлтыми лампасами и какими-нибудь вставками из углепластика. И через месяц обнаружил, что вокруг все так ходят. Кошмар же.

Что ещё вычитал? Мы часто думаем, что люди вокруг, они такие же как мы, только другие. А они просто другие, совсем не такие же, как мы. Им нужно не то, что нам (кроме кислорода и воды, скажем), они интересуются другими вещами и думают совсем по другому. Я это за собой тоже замечаю, будет теперь ещё на что обратить внимание в общении и работе.

В общем, похоже, что первая система (я Канемана не читал, но одобряю) нас постоянно подводит. Это вовсе не повод, чтобы от неё отказываться, но под контроль-то её точно нужно брать.

Ну и напоследок совершенно фантастический пример: помните про «не было подковы» и как была проиграна битва? Думаете, сказочки? Скорее, радикальное преуменьшение. 6 марта 1987 года. Автомобильный паром Herald of free enterprise затонул через 23 минуты после выхода из порта. Причины:

1) Невзирая на просьбу капитана вывести на мостик индикацию закрытия дверей парома, это не было сделано.

2) Помощник боцмана, который должен был закрыть двери, заснул.

3) Офицер, который должен был проверить, что помощник закрыл двери, был занят другой работой, потому что судно было недоукомплектовано персоналом.

4) Паром был разработан для работы на другом направления, где приёмная рампа была выше. Чтобы принимать машины в Zeebrugge, где он и утонул, паром должен был принять балластом забортной воды.

5) Так как капитану было спущено сверху менеджментом, что он должен дойти до порта назначения быстрее, чем это возможно при соблюдении всех процедур, он:

a. Отплыл не откачав балласт.

b. Отплыл с повышенной скоростью.

Повышенная скорость подняла волну, которая залила из-за необычно низкой посадки корабля открытые двери. Погибли 193 человека. Рацональненько так.

В общем, занятное чтение, право слово. Есть какие-то вещи, которые ну прям точно профессор писал. Типа нужно заставить всех управляющих государством и прочими муниципалитетами использовать собственные сервисы и товары, чтобы всё было хорошо. Не помогает же (вон, Кэмерона, который премьер-министр, давеча уличили, что даже когда он летит эконом-классом и ест чипсы, всё одно занимает три места вдвоём с охранником, непорядок ;)). Есть и ещё какие-то вещи, в которых я бы с автором не сошёлся, но спорить с ним не с руки: он профессор (а мы же знаем, что они всегда правы) и он уже, увы, не с нами, а потому спорить с ним слишком легко, н бессмысленно.

Ну и да, наконец-то: книга, как понятно из заглавия, называется Irrationality: the enemy within. Написана Стюартом Сазерлендом (Stuart Sutherland).

Полезность: выше средней. Очень неплохая затравка для подумать и прочей рефлексии, но не совсем понятно, что с этим делать. Разве что ввести за правило использовать больше формальных инструментов в работе и жизни.

Легко ли читать: не очень. В книге очень много разных историй, фактов, исследований. С одной стороны, это интересно, с другой как будто читаешь 10 разных книг сразу. Ну и кроме того почувствовать себя идиотом (да, нерациональным, я помню) полезно, но делать это на протяжении пары сотен страниц утомительно.