Архив рубрики: Осознанность

Книга. Irrationality: the enemy within

clip_image002Все человеки идиоты

Автор этого блога

Автор этого блога – человек

Чарльз Латуидж Доджсон

Итак, ещё одна книга (я предупреждал). На сей раз про идиотов. И идиотов (ну ок, автор книги говорит о людях, поступающих нерационально), согласно этой книге, надо сказать, хватает. Прямо скажем, я ещё не видел ни одного полностью рационального человека в своей жизни. Мы нерационально думаем, нерационально принимаем решения, нерационально действуем.

Мой любимый пример (ура, я нашёл ещё одного человека, думающего так же, как я!): люди, закончившие ВУЗ, получают более высокую зарплату, чем те, кто не закончил. Никто даже не хочет подумать, что всё совсем наоборот: те, кто имеют достаточно мозгов, чтобы потом получать высокие зарплаты, легко проходят сито ВУЗов. Те, у кого с мозгами хуже, поступают с трудом. (одновременно это хоронит надежды юношей стать «как Джобс или Билл Гейтс», отчислившись из института. Джобс и Гейтс таковы вовсе не потому, что отчислились, а потому, что они Гейтс и Джобс ;) ).

Помимо этого (и это проходит красной нитью через всю книгу), большинство из нас не то что не умеет считать вероятности, но даже умея это, не делает. Привожу пример из книги, стараемся сначала ответить, потом смотреть на правильный ответ (заодно запомните, какое было первое возникшее в голове решение). Итак, кидаем, скажем, 6 раз монетку. Обозначим решку как Р и орла как О. Вероятность какого события больше?

1) ОООООО

2) РРОРОР

3) ОООООР

Ну так как вы предупреждены, то все, разумеется, уже поняли, что ответ прост и состоит в том, что вероятность этих событий совершенно идентична. Однако, для большинства людей (я вхожу в большинство) даже в этих тепличных условиях (мы же знали, что задача с подвохом, да?) первым ответом является 2.

Со статистикой у нас вообще плохо. Если брать пример не из книжки, то у нас многие противники пешеходных переходов утверждают, что переходить по ним не сильно безопаснее, чем просто поперёк дороги в любом месте. Ссылаются при этом на статистику, указывающую, что на переходах гибнет чуть ли не больше трети пешеходов. Догадаться, почему лично я настоятельно рекомендую пользоваться пешеходными переходами и светофорами, предлагаю самостоятельно, в качестве домашней работы.

Не менее идиотской идеей будет начать одеваться и вести себя как другие, чтобы выделиться из толпы. Хипстерское движение тому порука ;) Мода вообще ужасная штука. Представляете, как плохо себя чувствует человек, который, чтобы показать, что он не такой как все, впервые одел фиолетовые штанцы с жёлтыми лампасами и какими-нибудь вставками из углепластика. И через месяц обнаружил, что вокруг все так ходят. Кошмар же.

Что ещё вычитал? Мы часто думаем, что люди вокруг, они такие же как мы, только другие. А они просто другие, совсем не такие же, как мы. Им нужно не то, что нам (кроме кислорода и воды, скажем), они интересуются другими вещами и думают совсем по другому. Я это за собой тоже замечаю, будет теперь ещё на что обратить внимание в общении и работе.

В общем, похоже, что первая система (я Канемана не читал, но одобряю) нас постоянно подводит. Это вовсе не повод, чтобы от неё отказываться, но под контроль-то её точно нужно брать.

Ну и напоследок совершенно фантастический пример: помните про «не было подковы» и как была проиграна битва? Думаете, сказочки? Скорее, радикальное преуменьшение. 6 марта 1987 года. Автомобильный паром Herald of free enterprise затонул через 23 минуты после выхода из порта. Причины:

1) Невзирая на просьбу капитана вывести на мостик индикацию закрытия дверей парома, это не было сделано.

2) Помощник боцмана, который должен был закрыть двери, заснул.

3) Офицер, который должен был проверить, что помощник закрыл двери, был занят другой работой, потому что судно было недоукомплектовано персоналом.

4) Паром был разработан для работы на другом направления, где приёмная рампа была выше. Чтобы принимать машины в Zeebrugge, где он и утонул, паром должен был принять балластом забортной воды.

5) Так как капитану было спущено сверху менеджментом, что он должен дойти до порта назначения быстрее, чем это возможно при соблюдении всех процедур, он:

a. Отплыл не откачав балласт.

b. Отплыл с повышенной скоростью.

Повышенная скорость подняла волну, которая залила из-за необычно низкой посадки корабля открытые двери. Погибли 193 человека. Рацональненько так.

В общем, занятное чтение, право слово. Есть какие-то вещи, которые ну прям точно профессор писал. Типа нужно заставить всех управляющих государством и прочими муниципалитетами использовать собственные сервисы и товары, чтобы всё было хорошо. Не помогает же (вон, Кэмерона, который премьер-министр, давеча уличили, что даже когда он летит эконом-классом и ест чипсы, всё одно занимает три места вдвоём с охранником, непорядок ;)). Есть и ещё какие-то вещи, в которых я бы с автором не сошёлся, но спорить с ним не с руки: он профессор (а мы же знаем, что они всегда правы) и он уже, увы, не с нами, а потому спорить с ним слишком легко, н бессмысленно.

Ну и да, наконец-то: книга, как понятно из заглавия, называется Irrationality: the enemy within. Написана Стюартом Сазерлендом (Stuart Sutherland).

Полезность: выше средней. Очень неплохая затравка для подумать и прочей рефлексии, но не совсем понятно, что с этим делать. Разве что ввести за правило использовать больше формальных инструментов в работе и жизни.

Легко ли читать: не очень. В книге очень много разных историй, фактов, исследований. С одной стороны, это интересно, с другой как будто читаешь 10 разных книг сразу. Ну и кроме того почувствовать себя идиотом (да, нерациональным, я помню) полезно, но делать это на протяжении пары сотен страниц утомительно.

Реклама

Книга: Правило четырёх секунд. Питер Брегман.

clip_image002

Снова Брегман. Я не виноват: издательство решило, что я гожусь на роль рецензента и они предложили мне её прочитать. Спасибо, Манн-Иванов-Фербер ;)

Честно говоря, первую половину книги читал с мыслью «Брегман – больше никогда». Опять, как и в прошлый раз, всё правильно, но это мне и известно было давно, и практической составляющей в этих двух книгах практически нет. То есть понятно что делать, но вообще непонятно, как. Ну из разряда «ваш инбокс должен быть пустым». Ок, спасибо, Кэп. <Ctrl-Alt>, <Shift-delete>. Готово.

Потом дело пошло повеселее, надо сказать, но в основном потому, что начало попадать в проблемы, которые мной ещё для себя не полностью обдуманы и обсосаны. По прежнему никакой особой практики и общий стиль такой, как будто это сборник статей из блога. Кстати, вот да, если бы я в блоге писал более качественно, то получалось бы, наверное, как раз такое чтиво. Надо потренироваться. Записал в список задач и через несколько лет ждите книгу. ;)

Что до содержимого: книга это набор историй с моралью. Большая часть вполне разумна и где-то даже очевидна. Есть люди, которые не знают, что если тебя что-то разозлило, нужно выдохнуть, проветриться, сходить в уборную (дельный совет, кстати) и действовать дальше, когда эмоции на тебя уже не так давят? Сомневаюсь. Но есть масса людей, у которых даже не настроена задержка отправки почты. Да я и сам не всегда знаю, как остановиться, если закипел. А об этом автор не пишет.

Есть какие-то места, которые неоднозначны, но скорее всего потому что требуют дополнений. К примеру, Питер утверждает, что ритуал способствует концентрации внимания. Я так и представил себе, как я сосредотачиваюсь на мытье головы. А тоже ведь ритуал. Но заведённый с совершенно обратной целью: не тратить мыслетопливо на этот регулярный и не слишком важный в жизни процесс. Но есть и ритуалы, которые нужно проводить с полной вовлечённостью и осознанностью. Смысла в медитации, если ты просто сидишь и думаешь о работе вместо дыхания не очень много будет. Я не уверен, что вообще будет, но в таком варианте не будет точно. В результате таких вот «ритуалов без мозга» можно и интернет-шабат провести с телевизором и удивляться, почему он не работает. Ну Дорофеев же не писал ничего про телевизор, правда? В общем, я бы в своём словаре разделил ритуал и регулярную осознанную деятельность, как две разные сущности. Просто чтобы не путать.

Из интересных мыслей:

· Визуализация успеха способна дать нежелательный результат. Она не готовит вас к действию и результатам. А вот визуализация неудачи – наоборот. Буду эту умную мысль тыкать своему боссу каждый раз, когда он мне говорит «чо ты такой негативный?».

· Если знакомишься с новыми людьми, не называй должность, компанию и все прочие атрибуты сразу, если есть возможность. Не загоняй себя в рамки предопределённых ролей. Привет, я Саша.

· Не отвечай на расстроившую тебя коммуникацию тем же каналом, каким её получил. Одна из наиболее практичных рекомендаций в книге. Интуитивно я её иногда применял, теперь буду делать так чаще. Нагадили в почту? Сходи пешком. Заодно выдохнешь. Прислали смску? Начни записывать видеообращение на тытрубу. Ассиметрично отвечай, в общем.

· Не спорь. Это проигрыша стратегия. Или уйти до возникновения спора или начни слушать оппонента. Вот этому мне ещё учиться и учиться. Опять непонятно как.

· Обращаясь к кому-то с просьбой (у автора к тем, «кто наделён большей властью», но я бы обобщил), вежливо апеллируйте к их великодушию. Нет, не унижаемся и не пресмыкаемся. А вежливо просим. Иногда результат превосходит даже то, чего мы не ожидаем.

· Ну и вполне очевидное для меня, оттого не менее важное: «желание найти единственное решение-рецепт, который устранит все проблемы […] – сильное желание. Вместе с тем оно и бессмысленное, поскольку нет ричего совершенного и ничто не длится вечно». Иными словами тот самый освящённый всей инженерной практикой принцип «good enough» (не путать с «и так сойдёт»!), который хочется иногда вдолбить в головы некоторых оппонентов резиновой киянкой J

Полезность: средняя. Практики опять ноль. Подумать есть над чем, но для меня нового мало.

Легко ли читать: да. Язык лёгкий, много примеров.

Как я интернет-шабат зафакапил.

Чтобы вдруг кто не поверил, что я весь из себя джедай с морщинистой зелёной шкурой, расскажу-ка я и о факапе. Дорофеев как-то настойчиво рекомендовал провести (и даже проводить) интернет-шабат. Я, наконец-таки, дополз. Причём выбрал вариант полегче: когда я в отпуске. Ни работы, ни дел каких-то, связанных с телефоном и почтой. Ну и зафакапил, как водится. Я ж самый умный, стало быть немного изогнуть правила могу, подумал я. Мне ж зависимость от почты не страшна.

В итоге, от интернета не отключился. Надо сказать, причина была почти уважительной: в списке дел была книжка, в которой были ссылки на видео, дополняющее основной текст. Ну а чо, только видео и посмотрю, сказал себе я. Через полсекунды нашёл себя втупляющим в нарезку смешных моментов на ютубе. Самое смешное, что обычно я такой ерундой не занимаюсь Winking smile Ну ок, переключился и больше на это дело не попался. Зато внезапно пришлось срочно найти тут магазинчик один, чтобы завтра сходить. Ну и посмотреть приспичило, а не нужно ли в стране пребывания международные права иметь, чтобы машину зарентовать. Но больше нини, точно =)

Из плюсов: до игр, фейсбучки и почты всё-таки не дополз и это благо.

В общем, в отличии от большинства отчётов по шабату никаких инсайтов у меня не получилось. Мне не очень понятно: потому что сорвался или потому что изначально дела, намеченные на день были такие, что они заполняют голову (прочитал почти две книги за день. И продолжаю читать, так что ближайшие несколько постов про книги, не обессудьте). Проверю вскоре.

Резюмирую. Гнуть правила ИШ под сея можно так же, как и в случае с остальными джедайскими техниками: когда уже освоился в них.

Сказка о непродолбаном времени

У Лоуренса Лича в «Вовремя и в рамках бюджета» одной из причин, по которым мы постоянно продалбываем сроки своих проектов, названо то, что мы не умеем пользоваться высвободившимся временем. То есть, даже если следовать какую-то задачу раньше, чем мы планировали (а мы должны, по его убеждению, планировать дела с длительностью, в которую мы её закончим с шансами 50/50, как динозавра встретить), всё дело в целом раньше не двигается. Это если повезёт: обычно, оно всё равно запаздывает.

В целом, очевиден как минимум один момент, который делает такое поведение неэффективным: мы просто делаем меньше, чем могли бы. Но как по мне, так есть ещё один аспект такого поведения, который подрывает нашу жизнь в долгосрочной перспективе: если мы не получаем выигрыша от того, что сегодня сделали задачу в три раза быстрее, то что толку стараться завтра? Наша мотивация сделать быстрее, а стало быть, сделать больше, просто рассыпается под порывом этого продолбаного времени.

У меня нет никаких способов заставить себя не продалбывать это «подаренное» время. Есть только ощущение лёгкого шока, когда внезапно выигрываешь несколько часов, а то и несколько дней. Серьёзно, однажды я запланировал работы на неделю и закончил всё… во вторник ;) Пришлось взваливать на себя ещё задач. Или, если в меньших масштабах, буквально на прошлых выходных был записан к врачу на час дня. Ну чтобы встать не «в Х часов», а когда организму захочется. Естественно, тут же нашлись дела, ради которых пришлось вставать в 7 и ехать чёрт знает куда. Итак, дано:

  1. Дела закончились в 10
  2. До дома ехать полтора часа
  3. До поликлиники ехать час
  4. От дома до поликлиники ехать тоже час.

Вопрос: что делать? Ну не надо быть гениальным математиком, чтобы понять: съездить в поликлинику и вернуться домой – дешевле, чем съездить домой, потом в поликлинику и потом опять домой. На полтора часа. Запись в моей поликлинике штука относительная: гарантирует, что около этого времени тебя примут, но можно легко прорваться и раньше. В итоге, за эти полтора часа я сформулировал для себя идею этого блога и написал его. Да и ещё кой-чего успел сделать. Так что я не только сделал в тот день больше, чем собирался, но даже теперь имею относительно материальное подтверждение этому. И вы знаете, что? Говорят, чем больше тренируешься, тем лучше получается. Я и дальше буду стараться не профукивать это время.

З.Ы. Да, пока всё-таки я чаще делаю задачи дольше, чем намеревался. Но тем лучше нужно использовать такие вот редкие подарки ;)

Книга: Питер Брегман. 18 минут. Как повысить концентрацию, перестать отвлекаться и бла-бла-бла.

123«Будете жить в выдуманном мире? Возможно. Но есть вероятность, что вы уже живете в нем. И уж лучше выбрать фантазию, которая работает на вас, а не наоборот.»

Питер Брегман, «18 минут»

У нее длинное подназвание, так что я его немного подсократил. Данная книга для меня в большой степени оказалась из разряда «мне уже поздно такое читать». Во-первых, я много читал на эту тему, во-вторых, ничуть не меньше думал. В целом, многие (отнюдь не все, конечно же) мысли из книги я уже самостоятельно сформулировал для себя и свыкся с ними, как со своими. Обычно я такие штуки читать не люблю: так, пролистываю в темпе, на тот случай если всё-таки есть что-то новое, но тут, во-первых, всё правильно написано (ага, я спец, чо ;) ), а во-вторых, меня изначально захватило то, что началась она с относительно недавно утвердившегося в моей голове постулата:

«Невозможно делать всё. И даже пытаться опасно. Тогда вы не сможете сосредоточиться на главном.»

Это действительно так. Многие задачи нужно просто выкидывать. Не потому, что они не нужны (хотя и это тоже), а потому, что успеть всё в нашем мире удаётся очень немногим. И у меня есть подозрение, что они просто лентяи никому не нужные (no offence, если это про вас =) ). Мало того, когда задач много, в них теряешься, они заслоняют основное и не видишь из-за деревьев леса. Так что нужно учиться, по выражению автора, «отпускать» лишние задачи.

Всё (почти. Об этом дальше) остальное в этой книге если и не вызывает во мне желания идти и подписываться под каждым словом, то уж точно не вызывает отторжения. Всё разумно: и определение нескольких уровней приоритетов для себя (точнее, целей, над которыми нужно работать в этом году и прямо сейчас), и повышение осознанности путём как сокращения количества задач и распределения их по основным направлениям, так и эпизодической рефлексии на тему «а туда ли я двигаюсь», и регулярное планирование, в том числе ежедневное. Это всё и впрямь сильно помогает сосредоточиться и сделать больше и с большим удовольствием. А значит, нам не нужен будет начальник, чтобы себя подгонять, мы себя и сами загоняем с удовольствием и песнями. Шутка ;)

Впрочем, есть один момент. Автор рекомендует запланировать периоды в отпуске, когда вы будете готовы выходить на связь или читать почту, или… Ну работать, в общем. Для всех, кто ещё никогда не пробовал, могу дать собственную рекомендацию: НЕ РАБОТАЙТЕ В ОТПУСКЕ. Если даже вам кажется, что это абсолютно необходимо, попробуйте хотя бы один короткий отпуск провести без связи с работой. Возьмите временную симку и какой-нибудь телефон без корпоративной адресной книги, попросите всех коллег вам не звонить, если только это не абсолютно необходимо. В общем, тут я с автором не согласен, хотя он сразу же исправляется и говорит, что такой же подход нужно применить на работе: сократить количество обращений к почте и звонкам до необходимого минимума.

В общем,

Полезность: зависит от продвинутости читателя. Средняя для меня. Мало инструментария, мало нового.

Легко ли читать: да.

 

Антидартаньяны-2

А вот, кстати, к недавнему посту есть ещё одно наблюдение. Вот, предположим, находится вокруг да около некая личность, которая по всем признакам усиленно гадит всем окружающим в душу. Ну, кажется нам так, как минимум. А иногда и не только нам.

Но при этом, опять-таки, не увольняют его, да и работа, по слухам, у него всё-таки не стоит. Но постоянно или конфликтует с кем-то, или глупости говорит, или ещё как раздражает. Знакомая картина? Я думаю знакомая. И, в общем-то, безрадостная, потому что достаточно часто мы-таки правы и перед нами типичнейший хомо-антидартаньянус. Но иногда (в моей практике гораздо чаще, чем наоборот), это не так.

Хотя в куче умных книг и изречений великих говорится, что люди, в общем-то, существа хорошие, а вовсе не хитрые злобные твари, почему-то в жизни мы действуем, отталкиваясь совсем от идеи. Особенно, когда что-то идёт не так, как мы привыкли. И вот мы начинаем битву: летят десятки писем, проекты саботируются, по сути, потому что «он опять какую-то ересь придумал». Ну и так далее. Я не в позиции учить кого-то, потому что сам ещё весьма часто попадаюсь на эту удочку. Потому я просто расскажу пару случаев, которые лично меня впечатлили и помогли хотя бы изредка останавливаться и оглядываться вокруг:

  1. Я ещё системный инженер, но уже берущий на себя общение с более высопоставленными коллегами. И вот в одной такой переписке, длящейся уже пару часов (да, тогда я ещё позволял себе читать почту по мере поступления) и чуть ли не перешедшей во взаимное бросали какашек, я просто взял и пошёл к этому человеку. Через 10 минут выяснилось, что решать, собственно, больше нечего: всё решено. Сейчас мне смешно, а тогда это был шок: «как, Вася не уроды моральный?! И мы зря потратили нервы и кучу времени?»
  2. Второй случай был очень похож: куча времени, потраченного на пустые бодания и переписку. А потом я чуть ли не случайно спросил оппонента: «Петь, а чего ты сопротивляешбся, классное решение же?». И тут я внезапно узнал, что есть ограничения, что есть конфликтующих требования от других заказчиков, что есть более другое решение (которое и внедрили впоследствии). В общем, опять шок и трепет.

Отсюда вывод: каким бы придурком не казался оппонент, часто если дать ему хоть один шанс, всё решается. В худшем случае ничего не поменяется, в лучшем, дело может серьёзно продвинуться вперёд.

про антидартаньянов и локальную оптимизацию

clip_image002Когда читал Голдрата, получил в голову одну знатную мысль, которая входит в основание всей его теории: нельзя проводить оптимизацию чего бы то ни было локально, без оглядки на общую производительность. Причём, ничего заумного в этой мыли нет. Каждый может себе представить из своего опыта что-нибудь такое. Ну там, отдел закупок, чтобы сэкономить на вашей миллионной партии серверного оборудования $50k ждёт пару месяцев, пока ещё несколько подразделений что-нибудь закажут. Из-за этого съезжает дата старта проекта, который по запуску должен приносить сотни тысяч долларов в месяц. Или админы, чрезмерно увлечённые идеей стабильности замедляют вам релизы настолько, что результат такой же, как в предыдущем примере. В результате в подразделении вроде бы все в шоколаде, а вся компания слегка страдает. Ну или не слегка, как повезёт.

Понятно, что хочется как-то с такими злоупотреблениями локальной оптимизацией бороться, чтобы твоё любимое подразделение не обижали. Но сегодня я больше предлагаю посмотреть на это дело с другой стороны. Ведь пресловутые «закупщики» или «админы», они это не потому делают, что сердце их покрыто чёрной злобой, а скорее, потому что желают, как лучше. Вы же считаете, что вы делаете как лучше, правда? И я так считаю. Понимаете, к чему я клоню? Вы таки можете оказаться в ситуации, когда все вокруг… хм… антидартаньяны, скажем, и не понимают, что ваше подразделение должно выполнять свои цели (экономить, обеспечивать стабильность, обеспечивать быструю доставку функционала, you name it). В такой ситуации я бы предложил оглянуться вокруг и понять, не мешает ли ваш идеал продвижению организации в целом. Ну в смысле, не тратится ли на ваш мегапродвинутый сервис для пользователей компании больше средств (а это же не бесплатно всё: охлаждение в серверной, сервер, стойка, сетевое оборудование электропитание, стоимость уборки помещения, операционная система, труд разработчиков на разработку, их же труд на сопровождение, работа администраторов, стоимость поддержки компонент внешних компаний… В общем, я могу долго продолжать ;) ), чем он зарабатывает.

Для меня в моей компании обычно приметой этого становятся сразу несколько признаков:

1) Людей, которые делают всё «неправильно» в организации становится внезапно сильно больше одного.

2) Их почему-то никто не спешит увольнять.

3) Когда я начинаю пытаться разобраться, почему они так поступают, у меня обычно возникают сомнения в том, что я прав и моя позиция самая правильная. ;)

Но это больше шутливые признаки, в каждом случае приходится просто думать, выяснять, что стоит за тем или иным поведением и так далее. А вы можете подсказать, какие ещё признаки бывают?