Архив рубрики: Осознанность

Меняю зуб на 100 баксов

imageВсе же знают выражение «зуб дашь?», которым мы выясняем, правда ли собеседник настроен серьёзно решить ту или иную проблему? (Да, я понимаю, что это не высокий стиль, но что поделать). И обычно на такой вопрос отвечают «да не вопрос!», «146%» ну и прочими утвердительными фразами. Даже без тени сомнения, так что мы уходим в уверенности, что всё будет хорошо.

Иногда, однако, ничего хорошего из этого не выходит. Не уверен, почему. Возможно, никто просто не думает, что я после невыполнения обещания приду и выдеру у него зуб (увы, это правда). Может быть, и другая причина тут есть. Тем не менее, выглядит это так, как будто ответ «да» на такой вызов не воспринимается слишком серьёзно.

Но я нашёл решение. Я немного изменил расценки: теперь вместо зуба я спрашиваю: «100 баксов дашь?». И теперь оппонент прилично так задумывается над вопросом. Что странно, если задуматься: обычно зуб стоит сильно больше 100 долларов и даже фунтов. Но я однозначно не приду к тебе вырывать зуб (см. предыдущий абзац), а вот за 100 баксами могу и зайти. =)

Впрочем, возможно, что непривычный вопрос просто пробуждает наше сознание, которое даёт потом взвешенный ответ. В любом случае, этот трюк я теперь иногда использую, и если у тебя случаются схожие проблемы, то почему бы и тебе не попробовать?  

Книга: Эссенциализм, Георг Маккеон

clip_image002Не уверен – выкинь.

Паскаль Деннис.

Что бы такого съесть, чтобы похудеть.

Стандартный шаблон вопроса для начала троллинга.

А вот эта книжка не о том, как что-то сделать, а наоборот: что бы такого не сделать. Автор говорит, что для достижения цели нужно выбрать, что не делать. И знаете, что? Я даже и возражать не буду. Потому что

МЫ

НЕ

МОЖЕМ

СДЕЛАТЬ

ВСЁ.

Так что прекращаем говорить «да». Потому что, если принимать каждый вызов, который бросает нам жизнь, то мы тогда встречаемся с «приоритетами». А это уже печаль. Кстати, в английском это слово было строго в единственном числе аж до XV, а то и XIX века. То есть раньше это был только один приоритет в любой ситуации. Очень похоже на мою текущую систему деления задач: clip_image007

· Сделать прямо сейчас (всего одна задача)

· Сделать потом (много других задач)

· Не делать задачу (чем больше задач в этой категории, тем лучше)

Так что выбираем, что мы хотим сделать, устанавливаем наш единственный приоритет и не касаемся более ничего. Делаем только ту каплю, которая нас будет двигать вперёд.

Прекрасная идея, не правда ли? Впрочем, наверняка, есть какие-нибудь подводные камни. Ну, к примеру, я решаю продать что-нибудь ненужное (да, у меня когда-то были деньги, чтобы купить что-нибудь ненужное). А пять лет спустя на этом месте начинает фонтанировать нефть. Печально было бы, мне кажется.

И всё-таки я вижу для этой идеологии множество применений. Как минимум, это одно из возможных решений для людей, у которых списки задач имеют привычку разрастаться до таких размеров, что даже если просто сесть и целый год тупо работать над этим списком, он весь не кончится. Более того, часть этих техник я примеряю на работе (хотя ещё очень многое нужно улучшить). К примеру, если я работаю над чем-то, и кто-то желает прямо сейчас получить немного моего времени, но не может при этом сказать, что его дело очень срочное, то я просто говорю «я тебе перезвоню позже». Правда, при этом важно потом и впрямь перезвонить, потому что иначе это не будет работать. Ну и твоё «нет» не должно переводиться в «задолбал, исчезни». Можно, конечно, и так, но обычно в этом нет нужды.

В общем, я абсолютно одобряю этот подход в целом. Нужно только продумать, как и что с этим всем делать в частностях, потому что книжка данная, увы, вовсе не учебник. Это, скорее, манифест, чем инструкция.

В ней нашлись полезные, инструментальные советы, типа бюджетирования с нуля: не смотрим, что мы там хотели сделать сегодня при вчерашнем планировании. Вместо этого просто набираем на сегодняшний день столько задач, сколько можем сделать именно сегодня. В первую очередь то, что наиболее важно. Потом (если на это остаётся бюджет) то, что менее важно. И если все важные задачи дня не умещаются в один день, это значит, что их не судьба сделать сегодня. Не планируем их! Помни: 24 часа – 8 часов на сон – 8 часов на работу – 2 часа на еду – несколько часов на путь до работы и обратно… Твой день чертовски мал. И то, что у тебя миллион важных задач, не означает, что в твоих сутках 32 часа. Можно, конечно же, сделать своим приоритетом (он один же, помните? ;) ) повышение своей производительности, но никогда не стоит планировать сделать в два раза больше, чем реально возможно.

Так что в книжке полно всего полезного. Но, как я уже говорил, это не учебник и не инструкция. Книжке, с моей точки зрения недостаёт структуры и инструментария. По моему мнению, мотивацию не делать чего-то получить оттуда можно, а вот как именно приложить эту мотивацию к своей единственной и неповторимой жизни – твои проблемы. Есть некоторые советы, то их основная масса всё-таки или не имеет ничего общего с эссенциализмом, или тривиальны до нельзя, или настолько неинструментальны, что их невозможно выполнить. Пример? Легко. Предположим, я перфекционист. Я пытаюсь сделать отчёт, и, разумеется, этот отчёт должен быть идеальным. И у меня есть десятки идей, как его улучшить. Только на это нужно пару месяцев, а прямо сейчас нужно сделать всего-навсего черновик. И это невозможно, потому что «черновик» и «идеально» это несовместимые понятия. Я застрял! Что нужно делать? Автор предлагает просто изменить моё мотто с «идеально или никак» на «лучше что-то, чем ничего». Вот так просто: просто взять и изменить центральную идею своего сущещствования. У меня две минуты, справлюсь, как думаешь?

Также был один чрезвычайно плохой в корпоративной среде совет: поместить минимум 50% буфер в любую задачу. Предположим, задача предположительно займёт день. Я возьму на неё два дня (никто же не говорит «будет сделано через полтора дня»). Моё шеф прибавит ещё один день. И его шеф ещё два дня просто «на всякий случай». Теперь у нас есть пять дней на задачу, которую можно было сделать за один. Учитывая «синдром студента», она, скорее всего, будет готова дней через 6 или 7. Я вовсе не говорю, что закладывать буфер не нужно, но в сложном окружении этот процесс нужно тщательно контролировать.

Резюмирую: книга – неплохой манифест для мотивации и старта размышлений на тему «а что бы такого мне не сделать», но вряд ли научит нас жить правильно. Но, тем не менее, у автора есть даже отсылки к Теории Ограничений, так что книжка годная ;)

Полезность. Скорее, высокая. Не хватает инструментария, но идея очень правильная. Для меня – идея Next после освоения джедайских техник.

clip_image004

Легко ли читать. Да, хотя стиль иной раз слишком проповеднический.

clip_image006

Купить:

Книга "Эссенциализм. Путь к простоте" Грег МакКеон Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less

Книга «Эссенциализм. Путь к простоте» Грег МакКеон Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less

Не уверен – не отсылай!

clip_image002

Письмо вовремя не отправленное, стоит десяти, отправленных невовремя.

Я.

Не так давно, я с одним из коллег читали другим нашим коллегам лекцию по личной эффективности. Лекция базируется чуть менее, чем полностью на материале Макса Дорофеева, и от него же там был такой слайд:

clip_image004

Эта тема, в свою очередь, заимствована частично у Тима Урбана, из его теории прокрастинации. Но в этом конкретном случае показана не прокрастинация, а что множет ещё случиться, если мы не сформулируем достаточно точно задание для нашей внутренней обезьянки, или просто позволим ей порезвиться самостоятельно.

После, в нашей лекции мы показали, что, как бы ни трудно и ни неприятно было мыслить, мы можем пробудить наше сознание (систему 2), если:

1) Мы хотим этого

2) Мы дадим ей достаточно времени на то, чтобы активироваться

А именно ситуация по типу изображённой, может быть разрешена и вовсе крайне просто. Я видел этот способ в интернете столько раз, и так долго использую его сам, что был практически ошеломлён, увидев, что многие люди не знают об этом трюке, и почти все, кто знают, не используют его. При этом, почти все признались, что подобные ошибки с ними случаются.

В чём же фокус? Это просто: нужно настроить задержку отправки исходящей почты. Хотя бы на минуту. Я знаю, что это делается в MS Office Outlook, и похожая, но сильно более простая в настройке функция есть в Gmail. И что этого всё ещё нет в outlook.com. Так что выбирайте инструмент тщательно ;)

Что нам даёт такая настройка? На самом деле, всего лишь какое-то время, пока наш рациональный управленец в нашей же голове прочухается и сможет перехватить контроль у обезьяны. И напишет «я не до конца с тобой согласен» вместо «да ты дебил просто какой-то». Ну или если ты вдруг по природе вежлив (в отличии от меня), то можешь успеть вспомнить, что не каждый человек в копии может желать получить это письмо просто потому, что ты по привычке нажал «ответить всем». В общем, любые чудеса могут случиться с человеком, если просто дать себе несколько секунд на «подумать». Любые.

Вот тут описано, как настроить эту фичу в Outlook 2016 и Gmail.

P.S. В лекции я упоминал видео непревзойдённого трагизма о еноте и сладкой вате. Вот оно.

НЕ

СМОТРИТЕ

ЭТО

НА

РАБОТЕ!

Почему я ненавижу “7 свойств кого-нибудь”

clip_image002Мы не предлагаем никаких правил: мы предлагаем наблюдения. “Не поворачивать направо на красный” — правило. “Ехать с большой скоростью в кирпичную стену — к несчастью”, это наблюдение

Говард Миттельмарк

Нет, я не ненавижу правила типа “посмотри направо на пешеходном переходе” или “никогда не пинай тигра в задницу”. Стой… Нет, эти я тоже сильно не люблю. Не потому, что им не стоит следовать (я на 146% уверен: читатели выполняют хотя бы второе правило). Я ненавижу эти правила потому, что они дают мне возможность чрезмерно упростить мою реальность. Об этом г-н Талеб рассказывал в своей книге, называя это платонификацией. И это главная причина, по которой я не читаю статьи и книги, озаглавленные как “ндцать правил/привычек/признаков хорошего/плохого/великого/ужасного лидера/учёного/водопроводчика”. Ну ладно, книгам я иной раз даю шанс: случается, что их плохо озаглавили. Впрочем, это очень редкая ситуация (а статьи такие у меня под табу — бессмысленная трата времени).

Всё ещё непонятно, что я имею в виду? Давай посмотрим, что у нас получается. Как я уже сказал, такие правила вполне себе полезны для следования. Никогда! Никогда не стоит пинать тигра в задницу (даже если он мёртвый: в конце концов, это неуважительно). Но это не означает, что можно это же самое животное пинать в живот или нос. Я не пытался, если быть честным, но что-то мне подсказывает, что результат не будет слишком отличаться, разве что наступит чуть раньше. Итак, хорошее ли правило “не пинай тигра”? Ну-у-у… Нет. Потому что, его можно ещё и ударить рукой. Или воткнуть иголку ему в лапу. Или… Предлагаю применить фантазию. Так что намного более толковое (но всё ещё не идеальное) правило – “не расстраивай тигра”. Однако в подавляющем большинстве встретившихся мне книг такого рода мы видим правила, близкие к моей изначальной формулировке: как будто нет более важных тем, чем пинок и задница. Ну и тигр, да. В хороших книгах уже встречается “не бей тигра”. В “философских”, как я их называю, “будьте достойным человеком”, что здорово, но не слишком конструктивно. В книгах, спасающих жизнь, я обычно получаю что-то вроде “не расстраивай дикое животное, особенно хищника”, дополненное несколькими примерами (включающими удар кулаком в нос медведю, и игры в жмурки с ядовитыми змеями). А в некоторых, чрезвычайно редких случаях, предыдущая информация ещё и предварена объяснением, как дикие животные реагируют на некоторые стимулы и какие виды проблем эта реакция может принести с помощью их когтей, зубов и прочих “инструментов”.

Почему же я считаю, что важно не иметь слишком специфичных правил? Ответ кроется в простом наблюдении: что происходит, когда мы получаем какое-то правило? Достаточно часто мы перестаём думать. Вижу цель, не вижу препятствий. Когда правило понятно, мозг счастлив подчиниться, потому что это не требует дополнительных ресурсов. Это ПРОСТО. А вот подумать

А) уж не опасно ли расстраивать дикую кошку?

Б) не может ли дикая кошка быть расстроена твоим следующим действием?

не просто. Вспомнить, что в правиле “никогда не пинай тигра в задницу” не было никаких “дикая кошка” и “шлепнуть рукой по башке” — просто. В правиле этого не было, так что конечно же, никакого вреда тогда от шлёпанья по голове дикой кошки не будет!

И понятно, что есть ситуации, в которых простое следование правилом приносит пользу. Для этого мы делаем списки задач, чек-листы и прочее. В ситуациях же, когда мы стремимся обуздать сложную ситуацию или научиться чему-нибудь, простые рецепты, увы, могут навредить. Два примера из реального мира (по крайней мере, я иногда вижу людей, которые так себя ведут):

1) Мы внедряем какой-то процесс, или методологию, или ещё что-то. ITIL, Lean, Kanban, да что угодно. Ещё раз: мы внедряем процесс. Не улучшаем что-то, а внедряем.

2) Некоторые стараются стать Джобсом или Гейтсом (ну или Трампом, если кому нравится), читая книги о свойствах, которыми эти ребята обладают. Ну вот Джобс и Гейтс скипнули из универа — рецепт успеха ;)

Что здесь происходит? Люди идут простым путём: прочитали книгу, получили из неё инструменты и используют их (да, я тут немного идеализирую: большинство ничего не делает после прочтения книги. Чёрт! Многие вообще не читают ;) ). Бинго! Хочешь быть успешным? Нужно спать 4 часа, как Наполеон и быть выгнанным из института, как Эйнштейн. Хочешь, чтобы у тебя в компании был крутой департамент ИТ? Берёшь библиотеку ITIL и внедряешь сразу все процессы со всеми описанными в книжках контролями.

Не работает, в общем. Если кто-то хорош в том, что он делает, то, скорее всего, он соответствует всем этим правилам из книг. Но если кто-то другой просто воclip_image004зьмёт эти правила и начнёт им следовать, это ничего не будет гарантировать. Ещё одним реальным примером является техника помидора. Это реально крутая в некоторых случаях штука, но большинство людей, говорящих о ней, упоминают о таймере в виде помидора, как о необходимом и достаточном условии применения этой техники. Между тем в методике заложено значительно больше всего. Понятно, что работа “помидорами” (интервалами времени по n минут с перерывами) может помочь даже сама по себе. Но это будет даже близко не так эффективно к тому уровню помощи, который можно получить, если прочитать всю книгу, и понять, зачем в ней нужен каждый инструмент.

В общем, недостаточно прочитать правило и применить его буквально. Обычно они слишком узкие, а жизнь богата на события и вообще разнообразна. Что нужно получить (и вот это-то можно получить почти из любой книги), это понимание что и почему происходит, когда твой ботинок встречается с чьей-то задней половиной. И что и почему может произойти дальше. И почему нам лучше бы вообще избегать всей этой суеты.

И это, вкратце, отвечает на вопрос, почему я ненавижу некоторые тексты. =)

Книга: Чёрный лебедь, Нассим Талеб

clip_image002

— Какова вероятность встретить динозавра на улице?

— Где-то 50 на 50: или встретишь или нет.

Скорее, нужно было книгу перевести как Белый Песец. Нашему населению было бы понятнее. Одна из наиболее долгих в чтении книг из моей библиотеки. При этом не то чтобы она была неинтересной, или очень большой, или что-то в этом роде. Нет, есть одна особенность (о которой скажу ближе к концу), которая делала чтение несколько труднее, чем хотелось бы, но в целом просто приходилось часто останавливаться и подумать (ну и зима не самый читальный сезон у меня). И хотя в книге было не так много абсолютно нового, пищи для подумать в ней оказалось хоть отбавляй.

Не буду пересказывать книгу, главной идеей которой является то, что для множества событий нашей обычной жизни попытка предсказать или описать их с помощью обычной же статистики (основанной в массе своей на нормальном распределении) если и не является полным идиотизмом, то неуспешна (ну Нассим Николаевич считает, что это именно идиотизм). И, на самом деле, из этого достаточно простого утверждения вытекает достаточно много последствий. От непредсказуемости того шага, который приведёт тебя к успеху, до «(почти) все лауреаты Нобелевской премии в области экономики идиоты». И я бы предложил книгу прочитать, поскольку это кажется достаточно близким к истине.

Ну а пока просто зафиксирую, что мне показалось интересным, помимо уже упомянутого:

1) Талеб утверждает, что мы не можем предсказывать очень многие будущие события. На самом деле, в некоторых случаях, мы не можем даже «предсказать», что уже случилось. Это даже ещё сложнее. Скажем, нам относительно легко предсказать форму лужи, в которую растает кубик льда. Но вот сообразить, какой формы был этот кубик, когда мы видим только лужу – невозможно.

2) В книге упоминается популярный нынче термин «антибиблиотека Умберто Эко». Очень заманчивая идея для людей, которые любят покупать книги, но не любят читать их ;) Будьте бдительны.

3) Почему мы не можем «предсказать» нашу собственную историю? Ну, даже не принимая во внимание ту часть нашей реальности, которая описана в «1984» Оруэлла, наш мозг достаточно ленив, и мы подвержены некоторым ошибкам:

a. Иллюзия понимания. Все же думают, что они знают и понимают, что происходит. Неа, мы не понимаем очень часто.

b. Ретроспективное искажение. Прошлое видится более организованным. Слишком легко найти стопудовое объяснение тому, что уже произошло. Стопудовое и неверное (мой любимый анекдот на эту тему: один экономист звонит другому во время очередного кризиса: «Вася, ты понимаешь, что происходит?». Вася ему бодренько так: «Ща я тебе всё объясню…», но первый его перебивает: «Объяснить я сам могу. Ты скажи – ты понимаешь, что происходит?»).

c. Упрощение реальности (у Талеба используется термин Платонификация). Мы не можем воспринимать и понимать мир во всей его сложности. Наш мозг тут же начинает всё упрощать, по сути, опуская «незначительные» детали. И зачастую мы не в курсе, что на самом деле существенно, а что нет.

4) Индукция, вообще говоря, не единственный и не самый лучший метод предсказания будущего. Один из центральных примеров в книге это индюк, который получает пищу каждый день на протяжении 1000 дней, всё время набирая вес. Будущее ОБЕСПЕЧЕНО! Но на 1001 день приходит мясник:

clip_image003

(иллюстрация из книги)

Помимо того факта, что мы не можем успешно предсказать конкретные события, есть ещё один закон, который я как то даже упоминал в своём блоге: негативные результаты не дают нам ответа в смысле «вещи, о которых мы не знаем, не существуют». Всего одно наблюдение какого-то факта может разрушить 2000-летний опыт.

5) А вот Марковица он зря задел. Я по Марковицу курсач писал! ;)

6) Иногда NNT (он сам себя так называет) использует метафоры в доказательствах, в остальном вполне серьёзных. Стыдно, господин Талеб!

7) Книга, наконец-таки, объяснила, почему большинство предсказаний ничего не предсказывают (от Гартнера, до всех остальных). Я это как-то глубоко чувствовал, но не мог объяснить. Впрочем, я теперь ещё меньше понимаю, почему, тем не менее, все их слушают. =)

8) А с другой стороны, есть у меня что сказать и в их защиту: средний человек, вроде меня, должен иметь какую-то модель для действий. И пусть я лучше сделаю что-то по неправильной модели, которая может не сработать (а может и сработать ведь), чем я буду искать абсолютно корректную модель, и не делать в своей жизни больше ничего. Кроме того, иметь даже неправильную модель легче чисто психологически. Только помните: иногда наступает день 1001й. Ну и, в конце концов, должен же кто-то делать те глупости, из которых люди вроде Талеба извлекают свои теории.

9) Одно важное следствие из предыдущего пункта сформулировано автором. В моём переводе: «предсказания для бюрократов больше используются для снижения тревоги, чем для адекватного ситуации управления». И это действительно важно и полезно понимать и использовать. Просто будьте полностью уверены, что вы понимаете, что и зачем делаете.

10) Мы не можем предсказать будущие технологические достижения. Точка.

11) Мы все счастливчики. Почему? Просто процитирую книгу: «Представьте пылинку рядом с планетой, в миллиард раз большей, чем Земля. Пылинка представляет ваши шансы на рождение, планета – шансы, что вы не родитесь. Так что перестаньте париться попусту. Не будьте неблагодарными свиньями, получившими дворец в подарок, и обеспокоенными плесенью в ванной».

В общем, желаю успешно развлечься с книжкой, хоть иногда это и сложно, так как госоподин Талеб такую ненависть испытывает к ведущим экономистам, получившим Нобелевку, такую ненависть, прямо кушать не может. Немного меньше яда в следующий раз, господин Талеб ;)

З.Ы. А ещё я узнал, что мы дали миру не только слово Sputnik, но и apparatchik. И да, оно именно это и значит. =)

Полезность: выше среднего.

Легко ли читать: вообще не трудно. Но у меня получилось долго, выше написано,почему.

Купить:

Книга "Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости" Нассим Николас Талеб - купить на OZON.ru книгу The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости с доставкой по почте | 978-5-389-09894-7 Книга «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости» Нассим Николас Талеб — купить на OZON.ru книгу The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости с доставкой по почте | 978-5-389-09894-7

На басурманском.

“Спустить на тормозах”

imageНадо было не тормозить, а на тормоз жать!

Неизвестный водитель.

Иногда замечаю за другими, да и за собой, чего уж там, разные деструктивные модели поведения. Отучиться от них сложно, а если не обращать на них внимание, то и вовсе невозможно. Про пару таких схем я недавно вскользь писал, когда говорил о заказе на персонал. Сегодня поговорим ещё об одном.

Итак, ситуация: получена некая задача, которая, то ли не воспринимается как важная, то ли как приятная. Ну или ещё по какой причине нет огромной мотивации ей заниматься. Ну, к примеру, бенефициарием является другое подразделение, мне напрямую это не особо нужно, и даже непонятно нужно ли это заказчику. В общем, принимаем задачу, делаем какие-то шаги, потом спрашиваем заказчика о чём-то, и… И всё, собственно. Ответа от заказчика нет неделю, три, пару месяцев, начальник тоже как-то не спрашивает. Ну и ладушки: из отчёта тихо удалим и считаем, что ничего не было, благо, других задач, по которым люди шевелятся (и задачи явно полезные), чуть больше, чем просто много.

На первый взгляд всё, вроде бы отлично. Если задачей никто не интересуется чуть ли не полгода, то нам-то что беспокоиться о ней? На самом деле, поведение, в большинстве случаев деструктивное. А меньшинстве случаев, мы просто упускаем возможность что-то улучшить в наших отношениях с заказчиком/руководителем. Или их мнение о нас.

Собственно, минусы этого сценария:

1) Формальный минус: эй, тебе начальник что сказал? «Разобраться с вопросом X». Или, не дай боже, «вопросом Y». Ты разобрался? Нет, ты «спустил на тормозах». У тебя нет информации, у тебя нет понимания, реально ли проблема не стоила времени, которое на неё пришлось бы потратить.

2) Реальный сценарий, который мне встречался:

· Через полгода клиент, не дождавшийся твоего письма (Ну в спам упало. Или протерял в 5000 непрочитанных писем), начинает бить во все колокола, уведомляет CEO о том, что в IT запороли проект;

· CIO грозно вопрошает «какого хрена?»;

· Ты показываешь письмо, и вроде бы даже не виноват.

Да, формально ты виноват только в п.1, а заказчик виноват кругом: это его проект, его ПМ должен всё это «пушить» и «драйвить». Проблема только в том, что проект реально не сделан, а был нужен. И заказчик, сознающий свою вину, редко станет тебе лучшим другом. И пилюлей за первый пункт всё равно тебе могут выписать (и правильно).

Что я стараюсь делать в таких случаях (не всегда получается, я же тоже человек, и не идеальный, понятное дело – простите, пацаны, если подвожу =) ):

· Любыми способами добиться от клиента определённого ответа. Написать ещё раз. Попробовать позвонить на рабочий телефон, потом на мобильный, зайти к нему на рабочее место, как только он в коммуникаторе засветится зелёным, оповестить всех людей, сидящих рядом с ним, что я его ищу, и так далее. Обычно останавливаемся максимум на пункте «позвонить на мобильный», потому что эти люди ещё ни разу на моей памяти не скрывались. Они просто теряли мои письма по какой-то причине или были настолько заняты, что не успевали на него ответить. Вру, была пара случаев, когда они были не конечными заказчиками и так же пытались спустить мой запрос на тормозах ;)

· Если это не удаётся какое-то время (то есть иногда и между этими попытками), то обязательно сигнализировать тому, от кого задача пришла, что встретились проблемы. Поверь, эти люди хотят быть в курсе. Иначе не дали бы тебе задачу.

В итоге, пару раз люди мне были реально благодарны за то, что я им напомнил. Иначе они бы просто продолбали собственный проект. Так тоже бывает. И ни разу мне не сказали «слышь ты, козёл надоедливый, отвали». В общем, ничего страшного, и много пользы. Попробуй.

Большие отчёты — в массы!

agenda-153555_640«Первые 90% кода отнимают первые 90% времени разработки. Оставшиеся 10% кода отнимают вторые 90% времени разработки»

А. Купер. Психбольница в руках пациентов

Я думаю, каждый, кто сталкивался с любым проектом (от ремонта, до запуска корабля на Плутон (хотя, зачем туда лететь, он же даже не планета!), знаком с подобной ситуацией:

Неделя Y проекта: осталось 3 недели.

Неделя Y+1 проекта: осталось три недели.

……..

Неделя Y+k проекта: осталось ну никак не больше трёх недель.

Ну, или вот есть две задачи. Завершённость одной – 80%. Второй – 80%. Трудоёмкость обоих одинакова. Они одинаковые? А вот фиг там. Одна из них завершится уже сегодня, вторая вообще под угрозой. Да ещё мой начальник понимает 80%, как «осталось 20% работы», а мой подчинённый, как «осталось 20% задач». А я, как типичный передаст, просто транслирую циферки.

Я тоже с такими штуками знаком, как, увы, и мой руководитель. Потому, и он, и я требуем от своих подчинённых, хотя бы по важным задачам, отчёта в развёрнутой форме:

· Что сделано за истёкший с последнего отчёта период?

· Каков текущий статус задачи

· Проблемы

· Что сделано в целом

· Когда планируем завершить задачу в целом

· Что делаем дальше, и когда

Много работы, на самом деле, не так ли? Однако, каждый пункт в этой структуре важен. К примеру, если за неделю ничего не сделано, а проект важный, значит, возможно, или кто-то считает его не важным, или что-то нам мешает. И всегда же при поедании яблока приятнее найти целого червяка, чем его половину, то есть узнать о проблеме, когда она впервые себя проявила, чем, когда уже поздно предпринимать что-то, кроме внесения CR на изменение ограничений проектов. Все остальные пункты также несут свой смысл.

Но, разумеется, нет смысла требовать такой отчёт по какой-то ерундовой задаче, которая просто длится один день и делается в одно действие. Если только эта задача не длится уже третий месяц. ;)

Книга. Irrationality: the enemy within

clip_image002Все человеки идиоты

Автор этого блога

Автор этого блога – человек

Чарльз Латуидж Доджсон

Итак, ещё одна книга (я предупреждал). На сей раз про идиотов. И идиотов (ну ок, автор книги говорит о людях, поступающих нерационально), согласно этой книге, надо сказать, хватает. Прямо скажем, я ещё не видел ни одного полностью рационального человека в своей жизни. Мы нерационально думаем, нерационально принимаем решения, нерационально действуем.

Мой любимый пример (ура, я нашёл ещё одного человека, думающего так же, как я!): люди, закончившие ВУЗ, получают более высокую зарплату, чем те, кто не закончил. Никто даже не хочет подумать, что всё совсем наоборот: те, кто имеют достаточно мозгов, чтобы потом получать высокие зарплаты, легко проходят сито ВУЗов. Те, у кого с мозгами хуже, поступают с трудом. (одновременно это хоронит надежды юношей стать «как Джобс или Билл Гейтс», отчислившись из института. Джобс и Гейтс таковы вовсе не потому, что отчислились, а потому, что они Гейтс и Джобс ;) ).

Помимо этого (и это проходит красной нитью через всю книгу), большинство из нас не то что не умеет считать вероятности, но даже умея это, не делает. Привожу пример из книги, стараемся сначала ответить, потом смотреть на правильный ответ (заодно запомните, какое было первое возникшее в голове решение). Итак, кидаем, скажем, 6 раз монетку. Обозначим решку как Р и орла как О. Вероятность какого события больше?

1) ОООООО

2) РРОРОР

3) ОООООР

Ну так как вы предупреждены, то все, разумеется, уже поняли, что ответ прост и состоит в том, что вероятность этих событий совершенно идентична. Однако, для большинства людей (я вхожу в большинство) даже в этих тепличных условиях (мы же знали, что задача с подвохом, да?) первым ответом является 2.

Со статистикой у нас вообще плохо. Если брать пример не из книжки, то у нас многие противники пешеходных переходов утверждают, что переходить по ним не сильно безопаснее, чем просто поперёк дороги в любом месте. Ссылаются при этом на статистику, указывающую, что на переходах гибнет чуть ли не больше трети пешеходов. Догадаться, почему лично я настоятельно рекомендую пользоваться пешеходными переходами и светофорами, предлагаю самостоятельно, в качестве домашней работы.

Не менее идиотской идеей будет начать одеваться и вести себя как другие, чтобы выделиться из толпы. Хипстерское движение тому порука ;) Мода вообще ужасная штука. Представляете, как плохо себя чувствует человек, который, чтобы показать, что он не такой как все, впервые одел фиолетовые штанцы с жёлтыми лампасами и какими-нибудь вставками из углепластика. И через месяц обнаружил, что вокруг все так ходят. Кошмар же.

Что ещё вычитал? Мы часто думаем, что люди вокруг, они такие же как мы, только другие. А они просто другие, совсем не такие же, как мы. Им нужно не то, что нам (кроме кислорода и воды, скажем), они интересуются другими вещами и думают совсем по другому. Я это за собой тоже замечаю, будет теперь ещё на что обратить внимание в общении и работе.

В общем, похоже, что первая система (я Канемана не читал, но одобряю) нас постоянно подводит. Это вовсе не повод, чтобы от неё отказываться, но под контроль-то её точно нужно брать.

Ну и напоследок совершенно фантастический пример: помните про «не было подковы» и как была проиграна битва? Думаете, сказочки? Скорее, радикальное преуменьшение. 6 марта 1987 года. Автомобильный паром Herald of free enterprise затонул через 23 минуты после выхода из порта. Причины:

1) Невзирая на просьбу капитана вывести на мостик индикацию закрытия дверей парома, это не было сделано.

2) Помощник боцмана, который должен был закрыть двери, заснул.

3) Офицер, который должен был проверить, что помощник закрыл двери, был занят другой работой, потому что судно было недоукомплектовано персоналом.

4) Паром был разработан для работы на другом направления, где приёмная рампа была выше. Чтобы принимать машины в Zeebrugge, где он и утонул, паром должен был принять балластом забортной воды.

5) Так как капитану было спущено сверху менеджментом, что он должен дойти до порта назначения быстрее, чем это возможно при соблюдении всех процедур, он:

a. Отплыл не откачав балласт.

b. Отплыл с повышенной скоростью.

Повышенная скорость подняла волну, которая залила из-за необычно низкой посадки корабля открытые двери. Погибли 193 человека. Рацональненько так.

В общем, занятное чтение, право слово. Есть какие-то вещи, которые ну прям точно профессор писал. Типа нужно заставить всех управляющих государством и прочими муниципалитетами использовать собственные сервисы и товары, чтобы всё было хорошо. Не помогает же (вон, Кэмерона, который премьер-министр, давеча уличили, что даже когда он летит эконом-классом и ест чипсы, всё одно занимает три места вдвоём с охранником, непорядок ;)). Есть и ещё какие-то вещи, в которых я бы с автором не сошёлся, но спорить с ним не с руки: он профессор (а мы же знаем, что они всегда правы) и он уже, увы, не с нами, а потому спорить с ним слишком легко, н бессмысленно.

Ну и да, наконец-то: книга, как понятно из заглавия, называется Irrationality: the enemy within. Написана Стюартом Сазерлендом (Stuart Sutherland).

Полезность: выше средней. Очень неплохая затравка для подумать и прочей рефлексии, но не совсем понятно, что с этим делать. Разве что ввести за правило использовать больше формальных инструментов в работе и жизни.

Легко ли читать: не очень. В книге очень много разных историй, фактов, исследований. С одной стороны, это интересно, с другой как будто читаешь 10 разных книг сразу. Ну и кроме того почувствовать себя идиотом (да, нерациональным, я помню) полезно, но делать это на протяжении пары сотен страниц утомительно.

Книга: Правило четырёх секунд. Питер Брегман.

clip_image002

Снова Брегман. Я не виноват: издательство решило, что я гожусь на роль рецензента и они предложили мне её прочитать. Спасибо, Манн-Иванов-Фербер ;)

Честно говоря, первую половину книги читал с мыслью «Брегман – больше никогда». Опять, как и в прошлый раз, всё правильно, но это мне и известно было давно, и практической составляющей в этих двух книгах практически нет. То есть понятно что делать, но вообще непонятно, как. Ну из разряда «ваш инбокс должен быть пустым». Ок, спасибо, Кэп. <Ctrl-Alt>, <Shift-delete>. Готово.

Потом дело пошло повеселее, надо сказать, но в основном потому, что начало попадать в проблемы, которые мной ещё для себя не полностью обдуманы и обсосаны. По прежнему никакой особой практики и общий стиль такой, как будто это сборник статей из блога. Кстати, вот да, если бы я в блоге писал более качественно, то получалось бы, наверное, как раз такое чтиво. Надо потренироваться. Записал в список задач и через несколько лет ждите книгу. ;)

Что до содержимого: книга это набор историй с моралью. Большая часть вполне разумна и где-то даже очевидна. Есть люди, которые не знают, что если тебя что-то разозлило, нужно выдохнуть, проветриться, сходить в уборную (дельный совет, кстати) и действовать дальше, когда эмоции на тебя уже не так давят? Сомневаюсь. Но есть масса людей, у которых даже не настроена задержка отправки почты. Да я и сам не всегда знаю, как остановиться, если закипел. А об этом автор не пишет.

Есть какие-то места, которые неоднозначны, но скорее всего потому что требуют дополнений. К примеру, Питер утверждает, что ритуал способствует концентрации внимания. Я так и представил себе, как я сосредотачиваюсь на мытье головы. А тоже ведь ритуал. Но заведённый с совершенно обратной целью: не тратить мыслетопливо на этот регулярный и не слишком важный в жизни процесс. Но есть и ритуалы, которые нужно проводить с полной вовлечённостью и осознанностью. Смысла в медитации, если ты просто сидишь и думаешь о работе вместо дыхания не очень много будет. Я не уверен, что вообще будет, но в таком варианте не будет точно. В результате таких вот «ритуалов без мозга» можно и интернет-шабат провести с телевизором и удивляться, почему он не работает. Ну Дорофеев же не писал ничего про телевизор, правда? В общем, я бы в своём словаре разделил ритуал и регулярную осознанную деятельность, как две разные сущности. Просто чтобы не путать.

Из интересных мыслей:

· Визуализация успеха способна дать нежелательный результат. Она не готовит вас к действию и результатам. А вот визуализация неудачи – наоборот. Буду эту умную мысль тыкать своему боссу каждый раз, когда он мне говорит «чо ты такой негативный?».

· Если знакомишься с новыми людьми, не называй должность, компанию и все прочие атрибуты сразу, если есть возможность. Не загоняй себя в рамки предопределённых ролей. Привет, я Саша.

· Не отвечай на расстроившую тебя коммуникацию тем же каналом, каким её получил. Одна из наиболее практичных рекомендаций в книге. Интуитивно я её иногда применял, теперь буду делать так чаще. Нагадили в почту? Сходи пешком. Заодно выдохнешь. Прислали смску? Начни записывать видеообращение на тытрубу. Ассиметрично отвечай, в общем.

· Не спорь. Это проигрыша стратегия. Или уйти до возникновения спора или начни слушать оппонента. Вот этому мне ещё учиться и учиться. Опять непонятно как.

· Обращаясь к кому-то с просьбой (у автора к тем, «кто наделён большей властью», но я бы обобщил), вежливо апеллируйте к их великодушию. Нет, не унижаемся и не пресмыкаемся. А вежливо просим. Иногда результат превосходит даже то, чего мы не ожидаем.

· Ну и вполне очевидное для меня, оттого не менее важное: «желание найти единственное решение-рецепт, который устранит все проблемы […] – сильное желание. Вместе с тем оно и бессмысленное, поскольку нет ричего совершенного и ничто не длится вечно». Иными словами тот самый освящённый всей инженерной практикой принцип «good enough» (не путать с «и так сойдёт»!), который хочется иногда вдолбить в головы некоторых оппонентов резиновой киянкой J

Полезность: средняя. Практики опять ноль. Подумать есть над чем, но для меня нового мало.

Легко ли читать: да. Язык лёгкий, много примеров.

Как я интернет-шабат зафакапил.

Чтобы вдруг кто не поверил, что я весь из себя джедай с морщинистой зелёной шкурой, расскажу-ка я и о факапе. Дорофеев как-то настойчиво рекомендовал провести (и даже проводить) интернет-шабат. Я, наконец-таки, дополз. Причём выбрал вариант полегче: когда я в отпуске. Ни работы, ни дел каких-то, связанных с телефоном и почтой. Ну и зафакапил, как водится. Я ж самый умный, стало быть немного изогнуть правила могу, подумал я. Мне ж зависимость от почты не страшна.

В итоге, от интернета не отключился. Надо сказать, причина была почти уважительной: в списке дел была книжка, в которой были ссылки на видео, дополняющее основной текст. Ну а чо, только видео и посмотрю, сказал себе я. Через полсекунды нашёл себя втупляющим в нарезку смешных моментов на ютубе. Самое смешное, что обычно я такой ерундой не занимаюсь Winking smile Ну ок, переключился и больше на это дело не попался. Зато внезапно пришлось срочно найти тут магазинчик один, чтобы завтра сходить. Ну и посмотреть приспичило, а не нужно ли в стране пребывания международные права иметь, чтобы машину зарентовать. Но больше нини, точно =)

Из плюсов: до игр, фейсбучки и почты всё-таки не дополз и это благо.

В общем, в отличии от большинства отчётов по шабату никаких инсайтов у меня не получилось. Мне не очень понятно: потому что сорвался или потому что изначально дела, намеченные на день были такие, что они заполняют голову (прочитал почти две книги за день. И продолжаю читать, так что ближайшие несколько постов про книги, не обессудьте). Проверю вскоре.

Резюмирую. Гнуть правила ИШ под сея можно так же, как и в случае с остальными джедайскими техниками: когда уже освоился в них.