Книга: Теория игр

clip_image001Бывают случаи, когда нет однозначно правильного решения, а есть только небезупречные способы преодоления проблемы.

Цитата из этой книги.

Книга, как несложно догадаться, о теории игр. Написана относительно простым языком, так что можно рассматривать как введение в тему для тех, кому лень читать математические труды. Тем не менее, думать, если хочется всё понять, придётся. Я вот, к примеру, поленился, и некоторых выкладок не понял. Потом, когда понадобится всерьёз, буду перечитывать. Части тем я уже касался, когда писал о книге Брюса Шнайера Liars and outliers. Всякие там дилеммы заключённого и прочие трагедии общин. Часть новая для меня абсолютно. Потому просто выложу, что показалось интересным в книге.

1) Первое. Демократии не существует.

a. Способ голосования влияет на результат, даже когда одни и те же люди голосуют при одних и тех же кандидатах. Введение третьего кандидата может полностью изменить расклад. Нет, выиграет при этом не третий кандидат, но и не тот, кто выиграл бы в случае, когда в гонке участвуют только двое. Так пролетел Гор, по мнению авторов книги.

b. От помилования до казни всего-навсего изменение очерёдности принятия решения. Если сначала решаем виновен или нет, а потом – как наказать за такое преступление то результат может оказаться диаметрально противоположным тому, что получим, если наоборот, сначала насколько наказать, потом виновен или нет.

c. По причинам, опять же, «стратегического» порядка политические партии друг от друга часто отличаются как однояйцевые близнецы в тёмной комнате. Они все центруются. Потому что фриков никто не любит. Нет, не так. Их любят, но меньшее количество людей, чем обычных кандидатов. Но при этом, если у кого-то, в отличии от меня, есть свои собственные убеждения, то небольшое топтание партий возле центра кажется огромной разницей.

d. Идеальной системы, которая позволяла бы объединить индивидуальные предпочтения в волю всего народа, просто не существует. Кеннет Эрроу доказывает, что любая система объединения безусловных предпочтений в отношении трех или более альтернатив в одно коллективное решение не может одновременно удовлетворять следующим минимальным условиям:

· Транзитивность. Если альтернативе А отдается предпочтение перед альтернативой Б, а альтернативе Б отдается предпочтение перед В, тогда А должно быть отдано предпочтение перед В.

· Единогласие. Альтернативе А должно отдаваться предпочтение перед альтернативой Б только тогда, когда альтернативе А отдается единогласное предпочтение перед Б.

· Независимость от посторонних альтернатив. Выбор между альтернативами А и Б не зависит от существования альтернативы В.

· Отсутствие диктатора. Не должно быть человека, который всегда делает все по-своему, а значит, обладает диктаторской властью.

То есть если есть несколько кандидатов, то будет или бардак, или не все согласятся, или можно будет манипулировать результатами введением ещё кандидатов в голосование, или будет мужик, который скажет «я знаю, как нужно» и фиг возразишь.

e. Цитата из этой области: «Если ваш голос ничего не решает, можно прислушаться к своему сердцу. Но если от вашего голоса действительно зависит многое, вы должны мыслить стратегически. В этом и есть парадокс: говорить правду можно только тогда, когда это не имеет значения».

Я не знаю, как это всё назвать, но это точно не демократия ;)

2) В играх с нулевой суммой всегда кто-то проигрывает. Внимание, вопрос: clip_image003почему не ты, а твой оппонент? Ты что-то такое знаешь? Точно ли твоё знание? Стоит ли тебе вообще играть? Собственно, это та причина, по которой я никогда не играл на деньги в азартные игры. Я недостаточно в них разбираюсь. Для меня исход будет слишком случаен. Или наоборот.

3) Самое важное: смотри вперёд и рассуждай в обратном порядке. Бери ситуацию, как будто ты её уже выиграл, и строй цепочку, которая к этому результату приведёт. Только так, и не иначе.

4) При этом, чтобы применять теорию игр в полном объёме, нужно знать очень много о других игроках. Вплоть до того, что они знают и что они думают. «Я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь…». Пока не устанешь. Это здорово ограничивает применимость всей этой математики в обычной жизни, где мы имеем дело не со статистикой обычно, а с отдельными явлениями.

5) Я раньше любил приводить стратегию, подсмотренную в сериале Числа (учусь, где могу ;) ): делаешь ход навстречу оппоненту, а потом зеркалируешь ходы второго игрока. Это та самая стратегия, которая должна бы подвигнуть его на сотрудничество. Однако, это хорошо, когда цена каждого хода одинаковая. Если цена разная, то будет как в нашей старой сказке про корешки и вершки.

6) Win-win не всегда возможен. Иногда придётся довольствоваться чистой победой. Или таким же чистым проигрышем. Или компромиссом.

7) Равновесие Нэша возможно при выполнении следующих условий:

a. Каждый игрок выбирает оптимальный ответ на то, что, по его мнению, будет делать другой игрок.

b. Субъективная оценка каждого игрока верна. Каждый игрок делает именно то, что должен по мнению остальных.

Ну то есть игроки рациональны и хорошо разбираются в окружающем мире. Это сводит шансы на применение многих теоретических построений почти к нулю. Собственно, далеко не всё объясняется теорией игр. Есть психология, есть ирациональность нашего поведения, есть много чего. Это не значит, что теорию не нужно развивать и применять.

8) Теория подтверждает, вроде бы, моё давнишнее мнение, что не нужно выслушивать «нет» от того, кто не может сказать «да».

9) Утверждается, что лучше коротко, но интенсивно принуждать, чем долго, но вяло. Возьму на вооружение ;)

10) Выигрышная стратегия меняется в зависимости от твоего положения на игровом поле. Пока ты никто, рискуй, чтобы выйти на рынок. Когда ты большой и толстый дядя среди больших и толстых дядь – конформизм часто лучшая стратегия. Хорошо, что жизнь разнообразнее теории ;)

P.S. Это вообще обобщение, осторожно.

11) Похудение, занятие спортом и прочие новогодние обещания — это игра с будущим «я». Это делегирование ему той работы, которую вот тут и сейчас мы делать не желаем. Но будущий «я»-то, он круче нас же, мы ж развиваемся, правда? Он всё сможет. Такая вот тоже себе игра. Только наш завтрашний «я» как-то недоволен часто. Он то знает, что всё пошло не так.

12) С одной стороны, Макс Дорофеев вопрошает:

clip_image005

С другой, в книге есть такая история (я её не проверял, оставим на совести авторов):

«В 1890 году существовало три способа привести автомобили в движение: пар, бензин и электричество, и один из них был заведомо хуже двух других: бензин. …[Решающим событием, определившим выбор в пользу бензина] стало соревнование самодвижущихся экипажей в 1985 году, спонсором которого была газета Chicago Times-Herald. Победил автомобиль с бензиновым двигателем Duryea — один из двух автомобилей, которые дошли до финиша (всего в гонке принимали участие шесть автомобилей). Предположительно, именно под влиянием этой победы Рэнсом Олд в 1896 году запатентовал бензиновый двигатель, который он впоследствии использовал в своем серийном автомобиле Curved-Dash Olds. После этого бензиновый двигатель стали активно использовать. Пар применяли в качестве источника энергии, который приводит автомобиль в движение, вплоть до 1914 года, когда в Северной Америке разразилась эпидемия ящура. Это привело к удалению водопойных корыт на пунктах водоснабжения, где автомобили с паровым двигателем могли пополнять запасы воды. Братьям Стэнли понадобилось около трех лет, чтобы разработать конденсатор и паровой котел, который не требовал пополнения воды каждые 50–70 километров. Но было уже слишком поздно. Паровой двигатель так и не наверстал упущенное.»

Вот и вопрос: когда же нужно покачественнее, а когда побыстрее? Есть ли параметры для принятия такого решения? Я не знаю таких.

13) Ну и моя любимая рубрика: ляпы в книжке (помимо нескольких опечаток). Там есть пассаж про Хрущёва. Мол после его речи на XX съезде КПСС с разоблачением сталинизма кто-то из присутствующих спросил, чем в это время занимался он сам. Хрущев попросил задавшего этот вопрос встать и назвать свое имя. Зал молчал. Хрущев произнес: «Вот этим занимался и я». Классная история, но в стенограммы съезда не попала почему-то, хотя там записаны даже «аплодисменты» и «громкие и продолжительные аплодисменты». Видимо, исторический анекдот, ну или я что-то не нашёл. ;)

Полезность: средняя. Даже немного ниже, возможно. Это действительно очень сложно применить в реальной жизни в полном объёме. Но некоторые полезные штуки для себя вытащить можно.

clip_image007

Легко ли читать: средне. Всё-таки это не развлекательная книжка. Авторы старались объяснить всё по-простому, но думать придётся и много.

clip_image009

Купить:

Книга "Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни" Авинаш Диксит, Барри Нейлбафф - купить на OZON.ru книгу The Art of Strategy: A Game heorist's Guide to Success с быстрой доставкой по почте | 978-5-00057-311-2 Книга «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни» Авинаш Диксит, Барри Нейлбафф — купить на OZON.ru книгу The Art of Strategy: A Game heorist’s Guide to Success с быстрой доставкой по почте | 978-5-00057-311-2
Реклама

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s