Книга. Irrationality: the enemy within

clip_image002Все человеки идиоты

Автор этого блога

Автор этого блога – человек

Чарльз Латуидж Доджсон

Итак, ещё одна книга (я предупреждал). На сей раз про идиотов. И идиотов (ну ок, автор книги говорит о людях, поступающих нерационально), согласно этой книге, надо сказать, хватает. Прямо скажем, я ещё не видел ни одного полностью рационального человека в своей жизни. Мы нерационально думаем, нерационально принимаем решения, нерационально действуем.

Мой любимый пример (ура, я нашёл ещё одного человека, думающего так же, как я!): люди, закончившие ВУЗ, получают более высокую зарплату, чем те, кто не закончил. Никто даже не хочет подумать, что всё совсем наоборот: те, кто имеют достаточно мозгов, чтобы потом получать высокие зарплаты, легко проходят сито ВУЗов. Те, у кого с мозгами хуже, поступают с трудом. (одновременно это хоронит надежды юношей стать «как Джобс или Билл Гейтс», отчислившись из института. Джобс и Гейтс таковы вовсе не потому, что отчислились, а потому, что они Гейтс и Джобс ;) ).

Помимо этого (и это проходит красной нитью через всю книгу), большинство из нас не то что не умеет считать вероятности, но даже умея это, не делает. Привожу пример из книги, стараемся сначала ответить, потом смотреть на правильный ответ (заодно запомните, какое было первое возникшее в голове решение). Итак, кидаем, скажем, 6 раз монетку. Обозначим решку как Р и орла как О. Вероятность какого события больше?

1) ОООООО

2) РРОРОР

3) ОООООР

Ну так как вы предупреждены, то все, разумеется, уже поняли, что ответ прост и состоит в том, что вероятность этих событий совершенно идентична. Однако, для большинства людей (я вхожу в большинство) даже в этих тепличных условиях (мы же знали, что задача с подвохом, да?) первым ответом является 2.

Со статистикой у нас вообще плохо. Если брать пример не из книжки, то у нас многие противники пешеходных переходов утверждают, что переходить по ним не сильно безопаснее, чем просто поперёк дороги в любом месте. Ссылаются при этом на статистику, указывающую, что на переходах гибнет чуть ли не больше трети пешеходов. Догадаться, почему лично я настоятельно рекомендую пользоваться пешеходными переходами и светофорами, предлагаю самостоятельно, в качестве домашней работы.

Не менее идиотской идеей будет начать одеваться и вести себя как другие, чтобы выделиться из толпы. Хипстерское движение тому порука ;) Мода вообще ужасная штука. Представляете, как плохо себя чувствует человек, который, чтобы показать, что он не такой как все, впервые одел фиолетовые штанцы с жёлтыми лампасами и какими-нибудь вставками из углепластика. И через месяц обнаружил, что вокруг все так ходят. Кошмар же.

Что ещё вычитал? Мы часто думаем, что люди вокруг, они такие же как мы, только другие. А они просто другие, совсем не такие же, как мы. Им нужно не то, что нам (кроме кислорода и воды, скажем), они интересуются другими вещами и думают совсем по другому. Я это за собой тоже замечаю, будет теперь ещё на что обратить внимание в общении и работе.

В общем, похоже, что первая система (я Канемана не читал, но одобряю) нас постоянно подводит. Это вовсе не повод, чтобы от неё отказываться, но под контроль-то её точно нужно брать.

Ну и напоследок совершенно фантастический пример: помните про «не было подковы» и как была проиграна битва? Думаете, сказочки? Скорее, радикальное преуменьшение. 6 марта 1987 года. Автомобильный паром Herald of free enterprise затонул через 23 минуты после выхода из порта. Причины:

1) Невзирая на просьбу капитана вывести на мостик индикацию закрытия дверей парома, это не было сделано.

2) Помощник боцмана, который должен был закрыть двери, заснул.

3) Офицер, который должен был проверить, что помощник закрыл двери, был занят другой работой, потому что судно было недоукомплектовано персоналом.

4) Паром был разработан для работы на другом направления, где приёмная рампа была выше. Чтобы принимать машины в Zeebrugge, где он и утонул, паром должен был принять балластом забортной воды.

5) Так как капитану было спущено сверху менеджментом, что он должен дойти до порта назначения быстрее, чем это возможно при соблюдении всех процедур, он:

a. Отплыл не откачав балласт.

b. Отплыл с повышенной скоростью.

Повышенная скорость подняла волну, которая залила из-за необычно низкой посадки корабля открытые двери. Погибли 193 человека. Рацональненько так.

В общем, занятное чтение, право слово. Есть какие-то вещи, которые ну прям точно профессор писал. Типа нужно заставить всех управляющих государством и прочими муниципалитетами использовать собственные сервисы и товары, чтобы всё было хорошо. Не помогает же (вон, Кэмерона, который премьер-министр, давеча уличили, что даже когда он летит эконом-классом и ест чипсы, всё одно занимает три места вдвоём с охранником, непорядок ;)). Есть и ещё какие-то вещи, в которых я бы с автором не сошёлся, но спорить с ним не с руки: он профессор (а мы же знаем, что они всегда правы) и он уже, увы, не с нами, а потому спорить с ним слишком легко, н бессмысленно.

Ну и да, наконец-то: книга, как понятно из заглавия, называется Irrationality: the enemy within. Написана Стюартом Сазерлендом (Stuart Sutherland).

Полезность: выше средней. Очень неплохая затравка для подумать и прочей рефлексии, но не совсем понятно, что с этим делать. Разве что ввести за правило использовать больше формальных инструментов в работе и жизни.

Легко ли читать: не очень. В книге очень много разных историй, фактов, исследований. С одной стороны, это интересно, с другой как будто читаешь 10 разных книг сразу. Ну и кроме того почувствовать себя идиотом (да, нерациональным, я помню) полезно, но делать это на протяжении пары сотен страниц утомительно.

Реклама

Книга. Irrationality: the enemy within: 6 комментариев

  1. Андрей И

    Таки да.
    Первый порыв, что второе событие более вероятно, но вторая мысль прилетела тут же, что конкретные события имеют одинаковые вероятности, формулу в институте в голову засунули хорошо :)

    Нравится

    1. Alexander Trofimov Автор записи

      Да, отрезвляет немного. Но видел пока только одного человека, который реально сориентировался (если не врёт) раньше, чем выбрать одно. И это люди, прилично помнящие, что такое вероятность и которых предупреждали, что сейчас будет подковырка =)

      Нравится

    1. Alexander Trofimov Автор записи

      Я вот подумал пару минут и понял, что это ничего не меняет ;) Ну то есть вероятности будут уже не идентичными, но вовсе не обязательно, что выбираемый на автомате вариант будет самым вероятным. Ну и обычно речь в таких задачах, конечно, идёт об идеальных ситуациях.

      Нравится

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s