Архив за месяц: Сентябрь 2015

Книга: 2 Second Lean. Paul Akers.

clip_image002But do not try to get your wife,

your dog, your hamster or your

co-workers to do Lean.

Paul Akers

Это я к чему? Пацаны могут быть спокойны: пока у самого не получится, заставлять не буду ;)

В общем, начал я изучение и этой дисциплины. Наверное, не с той книги, с какой следовало бы (а с какой было бы неплохо, кстати?), но уж как получилось. Что я могу сказать? А ведь могу я стать фанатом этой системы. Хотя системы, как я понял, там никакой нет: просто берёшь и начинаешь всё вокруг себя улучшать. День за днём, шаг за шагом. Прекрасная жизненная философия, как мне кажется. И не нужно, на самом деле, зубрить заумные японские термины (ну как минимум, пока не попытаешься выступать на каких-нибудь мероприятиях со своей трактовкой. А может и тогда не нужно, если задуматься). Kaizen-event нафиг не нужен, если он тебе не нужен. И 5S не нужны, если это сложно и достаточно 3S. Ну это я так, поругался на ихнем сленге, больше не буду, хотите понять, читайте сами.

На самом деле, прочитать про все эти заморочки с терминологией и методами нужно. И я буду читать. Не потому что внедрять это всё нужно именно в таком виде, да и вообще нужно (см. эпиграф). А потому, что там изобретено многое, что не нужно изобретать по новой. Так же как в системе пустого инбокса не нужно пытаться придумать поначалу, как бы исхитриться и жить в двух списках задач. Не нужно, право: живите в одном. И тут так же. Не нужно придумывать, с чего бы начать: есть 5S, бери и делай. Но, как было сказано выше, если не нравится 5, бери три. Или 4. Не нравится прямо сейчас начать с укладки ножниц на строго отведённое им место на рабочем столе (это ж бред. Вот ручка – это да, для неё нужно;) ), то сделай другим образо так, чтобы ты их вообще никогда не искал.

В общем, вы сейчас прослушали арию «мнение о Lean человека, ничего не знающего о Lean». Но есть у меня ощущение, что всё так и должно быть. Цель же, как всегда: не внедрить Lean/ITIL/Scrum, а научиться больше и качественнее делать за меньшие ресурсы.

Вот так меня книга воодушевила. И как мотиватор она очень правильная. И видюшки с картинками там очень к месту. И сам дядька-автор очень зажигательный. Но вот как конкретно что улучшить она не расскажет. Зато покажет, что улучшить можно всё. И даст очень серьёзную пищу для подумать (тем, кто умеет) на случай желания «внедрить» не только себе, но и хомячку с женой и сотрудниками. А подумать там есть над чем.

Ну и всякие вещи, которые Полом (или Полем? By Paul, короче), явно выстраданы, тоже иногда поднимают настроение своей вечностью и филигранностью формулировок: Screwing it up allows deep and serious learning, which translates into forward momentum that most companies and organizations desperately need. Не облажаешься – не научишься, в общем. И так и останешься всю жизнь ключи подавать. И это правда так.

Осталось только понять (найти те самые изобретённые велосипеды), как улучшать работу компьютерщиков (ну помимо GTD) и… Хомячки, мы идём к вам! ;)

Полезность: мотивационная – выше среднего. Конкретных рецептов улучшений много у автора на сайте его предприятия, но это не главное. По ходу дела он очень много рассказывает, как именно работать с людьми. И это главное.

Легко ли читать: очень.

Реклама

Книга. Irrationality: the enemy within

clip_image002Все человеки идиоты

Автор этого блога

Автор этого блога – человек

Чарльз Латуидж Доджсон

Итак, ещё одна книга (я предупреждал). На сей раз про идиотов. И идиотов (ну ок, автор книги говорит о людях, поступающих нерационально), согласно этой книге, надо сказать, хватает. Прямо скажем, я ещё не видел ни одного полностью рационального человека в своей жизни. Мы нерационально думаем, нерационально принимаем решения, нерационально действуем.

Мой любимый пример (ура, я нашёл ещё одного человека, думающего так же, как я!): люди, закончившие ВУЗ, получают более высокую зарплату, чем те, кто не закончил. Никто даже не хочет подумать, что всё совсем наоборот: те, кто имеют достаточно мозгов, чтобы потом получать высокие зарплаты, легко проходят сито ВУЗов. Те, у кого с мозгами хуже, поступают с трудом. (одновременно это хоронит надежды юношей стать «как Джобс или Билл Гейтс», отчислившись из института. Джобс и Гейтс таковы вовсе не потому, что отчислились, а потому, что они Гейтс и Джобс ;) ).

Помимо этого (и это проходит красной нитью через всю книгу), большинство из нас не то что не умеет считать вероятности, но даже умея это, не делает. Привожу пример из книги, стараемся сначала ответить, потом смотреть на правильный ответ (заодно запомните, какое было первое возникшее в голове решение). Итак, кидаем, скажем, 6 раз монетку. Обозначим решку как Р и орла как О. Вероятность какого события больше?

1) ОООООО

2) РРОРОР

3) ОООООР

Ну так как вы предупреждены, то все, разумеется, уже поняли, что ответ прост и состоит в том, что вероятность этих событий совершенно идентична. Однако, для большинства людей (я вхожу в большинство) даже в этих тепличных условиях (мы же знали, что задача с подвохом, да?) первым ответом является 2.

Со статистикой у нас вообще плохо. Если брать пример не из книжки, то у нас многие противники пешеходных переходов утверждают, что переходить по ним не сильно безопаснее, чем просто поперёк дороги в любом месте. Ссылаются при этом на статистику, указывающую, что на переходах гибнет чуть ли не больше трети пешеходов. Догадаться, почему лично я настоятельно рекомендую пользоваться пешеходными переходами и светофорами, предлагаю самостоятельно, в качестве домашней работы.

Не менее идиотской идеей будет начать одеваться и вести себя как другие, чтобы выделиться из толпы. Хипстерское движение тому порука ;) Мода вообще ужасная штука. Представляете, как плохо себя чувствует человек, который, чтобы показать, что он не такой как все, впервые одел фиолетовые штанцы с жёлтыми лампасами и какими-нибудь вставками из углепластика. И через месяц обнаружил, что вокруг все так ходят. Кошмар же.

Что ещё вычитал? Мы часто думаем, что люди вокруг, они такие же как мы, только другие. А они просто другие, совсем не такие же, как мы. Им нужно не то, что нам (кроме кислорода и воды, скажем), они интересуются другими вещами и думают совсем по другому. Я это за собой тоже замечаю, будет теперь ещё на что обратить внимание в общении и работе.

В общем, похоже, что первая система (я Канемана не читал, но одобряю) нас постоянно подводит. Это вовсе не повод, чтобы от неё отказываться, но под контроль-то её точно нужно брать.

Ну и напоследок совершенно фантастический пример: помните про «не было подковы» и как была проиграна битва? Думаете, сказочки? Скорее, радикальное преуменьшение. 6 марта 1987 года. Автомобильный паром Herald of free enterprise затонул через 23 минуты после выхода из порта. Причины:

1) Невзирая на просьбу капитана вывести на мостик индикацию закрытия дверей парома, это не было сделано.

2) Помощник боцмана, который должен был закрыть двери, заснул.

3) Офицер, который должен был проверить, что помощник закрыл двери, был занят другой работой, потому что судно было недоукомплектовано персоналом.

4) Паром был разработан для работы на другом направления, где приёмная рампа была выше. Чтобы принимать машины в Zeebrugge, где он и утонул, паром должен был принять балластом забортной воды.

5) Так как капитану было спущено сверху менеджментом, что он должен дойти до порта назначения быстрее, чем это возможно при соблюдении всех процедур, он:

a. Отплыл не откачав балласт.

b. Отплыл с повышенной скоростью.

Повышенная скорость подняла волну, которая залила из-за необычно низкой посадки корабля открытые двери. Погибли 193 человека. Рацональненько так.

В общем, занятное чтение, право слово. Есть какие-то вещи, которые ну прям точно профессор писал. Типа нужно заставить всех управляющих государством и прочими муниципалитетами использовать собственные сервисы и товары, чтобы всё было хорошо. Не помогает же (вон, Кэмерона, который премьер-министр, давеча уличили, что даже когда он летит эконом-классом и ест чипсы, всё одно занимает три места вдвоём с охранником, непорядок ;)). Есть и ещё какие-то вещи, в которых я бы с автором не сошёлся, но спорить с ним не с руки: он профессор (а мы же знаем, что они всегда правы) и он уже, увы, не с нами, а потому спорить с ним слишком легко, н бессмысленно.

Ну и да, наконец-то: книга, как понятно из заглавия, называется Irrationality: the enemy within. Написана Стюартом Сазерлендом (Stuart Sutherland).

Полезность: выше средней. Очень неплохая затравка для подумать и прочей рефлексии, но не совсем понятно, что с этим делать. Разве что ввести за правило использовать больше формальных инструментов в работе и жизни.

Легко ли читать: не очень. В книге очень много разных историй, фактов, исследований. С одной стороны, это интересно, с другой как будто читаешь 10 разных книг сразу. Ну и кроме того почувствовать себя идиотом (да, нерациональным, я помню) полезно, но делать это на протяжении пары сотен страниц утомительно.

Книга: Правило четырёх секунд. Питер Брегман.

clip_image002

Снова Брегман. Я не виноват: издательство решило, что я гожусь на роль рецензента и они предложили мне её прочитать. Спасибо, Манн-Иванов-Фербер ;)

Честно говоря, первую половину книги читал с мыслью «Брегман – больше никогда». Опять, как и в прошлый раз, всё правильно, но это мне и известно было давно, и практической составляющей в этих двух книгах практически нет. То есть понятно что делать, но вообще непонятно, как. Ну из разряда «ваш инбокс должен быть пустым». Ок, спасибо, Кэп. <Ctrl-Alt>, <Shift-delete>. Готово.

Потом дело пошло повеселее, надо сказать, но в основном потому, что начало попадать в проблемы, которые мной ещё для себя не полностью обдуманы и обсосаны. По прежнему никакой особой практики и общий стиль такой, как будто это сборник статей из блога. Кстати, вот да, если бы я в блоге писал более качественно, то получалось бы, наверное, как раз такое чтиво. Надо потренироваться. Записал в список задач и через несколько лет ждите книгу. ;)

Что до содержимого: книга это набор историй с моралью. Большая часть вполне разумна и где-то даже очевидна. Есть люди, которые не знают, что если тебя что-то разозлило, нужно выдохнуть, проветриться, сходить в уборную (дельный совет, кстати) и действовать дальше, когда эмоции на тебя уже не так давят? Сомневаюсь. Но есть масса людей, у которых даже не настроена задержка отправки почты. Да я и сам не всегда знаю, как остановиться, если закипел. А об этом автор не пишет.

Есть какие-то места, которые неоднозначны, но скорее всего потому что требуют дополнений. К примеру, Питер утверждает, что ритуал способствует концентрации внимания. Я так и представил себе, как я сосредотачиваюсь на мытье головы. А тоже ведь ритуал. Но заведённый с совершенно обратной целью: не тратить мыслетопливо на этот регулярный и не слишком важный в жизни процесс. Но есть и ритуалы, которые нужно проводить с полной вовлечённостью и осознанностью. Смысла в медитации, если ты просто сидишь и думаешь о работе вместо дыхания не очень много будет. Я не уверен, что вообще будет, но в таком варианте не будет точно. В результате таких вот «ритуалов без мозга» можно и интернет-шабат провести с телевизором и удивляться, почему он не работает. Ну Дорофеев же не писал ничего про телевизор, правда? В общем, я бы в своём словаре разделил ритуал и регулярную осознанную деятельность, как две разные сущности. Просто чтобы не путать.

Из интересных мыслей:

· Визуализация успеха способна дать нежелательный результат. Она не готовит вас к действию и результатам. А вот визуализация неудачи – наоборот. Буду эту умную мысль тыкать своему боссу каждый раз, когда он мне говорит «чо ты такой негативный?».

· Если знакомишься с новыми людьми, не называй должность, компанию и все прочие атрибуты сразу, если есть возможность. Не загоняй себя в рамки предопределённых ролей. Привет, я Саша.

· Не отвечай на расстроившую тебя коммуникацию тем же каналом, каким её получил. Одна из наиболее практичных рекомендаций в книге. Интуитивно я её иногда применял, теперь буду делать так чаще. Нагадили в почту? Сходи пешком. Заодно выдохнешь. Прислали смску? Начни записывать видеообращение на тытрубу. Ассиметрично отвечай, в общем.

· Не спорь. Это проигрыша стратегия. Или уйти до возникновения спора или начни слушать оппонента. Вот этому мне ещё учиться и учиться. Опять непонятно как.

· Обращаясь к кому-то с просьбой (у автора к тем, «кто наделён большей властью», но я бы обобщил), вежливо апеллируйте к их великодушию. Нет, не унижаемся и не пресмыкаемся. А вежливо просим. Иногда результат превосходит даже то, чего мы не ожидаем.

· Ну и вполне очевидное для меня, оттого не менее важное: «желание найти единственное решение-рецепт, который устранит все проблемы […] – сильное желание. Вместе с тем оно и бессмысленное, поскольку нет ричего совершенного и ничто не длится вечно». Иными словами тот самый освящённый всей инженерной практикой принцип «good enough» (не путать с «и так сойдёт»!), который хочется иногда вдолбить в головы некоторых оппонентов резиновой киянкой J

Полезность: средняя. Практики опять ноль. Подумать есть над чем, но для меня нового мало.

Легко ли читать: да. Язык лёгкий, много примеров.

Как я интернет-шабат зафакапил.

Чтобы вдруг кто не поверил, что я весь из себя джедай с морщинистой зелёной шкурой, расскажу-ка я и о факапе. Дорофеев как-то настойчиво рекомендовал провести (и даже проводить) интернет-шабат. Я, наконец-таки, дополз. Причём выбрал вариант полегче: когда я в отпуске. Ни работы, ни дел каких-то, связанных с телефоном и почтой. Ну и зафакапил, как водится. Я ж самый умный, стало быть немного изогнуть правила могу, подумал я. Мне ж зависимость от почты не страшна.

В итоге, от интернета не отключился. Надо сказать, причина была почти уважительной: в списке дел была книжка, в которой были ссылки на видео, дополняющее основной текст. Ну а чо, только видео и посмотрю, сказал себе я. Через полсекунды нашёл себя втупляющим в нарезку смешных моментов на ютубе. Самое смешное, что обычно я такой ерундой не занимаюсь Winking smile Ну ок, переключился и больше на это дело не попался. Зато внезапно пришлось срочно найти тут магазинчик один, чтобы завтра сходить. Ну и посмотреть приспичило, а не нужно ли в стране пребывания международные права иметь, чтобы машину зарентовать. Но больше нини, точно =)

Из плюсов: до игр, фейсбучки и почты всё-таки не дополз и это благо.

В общем, в отличии от большинства отчётов по шабату никаких инсайтов у меня не получилось. Мне не очень понятно: потому что сорвался или потому что изначально дела, намеченные на день были такие, что они заполняют голову (прочитал почти две книги за день. И продолжаю читать, так что ближайшие несколько постов про книги, не обессудьте). Проверю вскоре.

Резюмирую. Гнуть правила ИШ под сея можно так же, как и в случае с остальными джедайскими техниками: когда уже освоился в них.

Технического изумления псто: спецификации протоколов MS

Разгребал тут входящие многолетней давности в Evernote (да, его очень легко прекратить в помойку Winking smile). Ну забыл про одну папочку, бывает. И наткнулся на информацию, которая, не факт, что нужна новым читателям блога, но может пригодиться тем, кто со мной давно: страничка, на которой опубликованы спецификации протоколов MS.

Кажется, что DFS работает не так, как нужно? Нужна информация для глубокого понимания или траблшутинга Kerberos? Тогда вам сюда.

Эта информация будет обычно немного точнее, чем “мне Вася-хакер из соседнего подъезда сказал, что у MS ничего никогда не работает” Winking smile