Архив за месяц: Июль 2014

Книга: Пять пороков команды, Патрик Ленсиони

imageТак как я теперь реководитель, а не технарь, то книги мне теперь читать не зазорно ;) Шучу, кнешн, ничего не поменялось, но раньше мне плодить соперников ни к чему было, а теперь, чем умнее все руководители, тем лучше мир.

Ладно, шутки в сторону. Поводом для этого псто послужила книжка, которую порекомендовал мне Алексей Пименов. Она написана Патриком Ленсиони и называется «Пять пороков команды. Притчи о лидерстве».

Копируя стиль того же Алексея выскажу сразу своё мнение о книге:

Полезность: выше среднего

Легко ли читать: да.

О чем книга: о единении в команде. Точнее, о его отсутствии. О том, что случается с командой, когда она не команда, а сборище индивидов, в чем причины этого, и как с этим бороться. Ленсиони выделяет 5 слоёв пирамиды (да, у нас в менеджменте всё через 3.14рамиды ;) ), в основании которой отсутствие доверия, а дальше идёт отсутствие конфликта живородящеготворящего, недостаточная готовность вкладываться в общее дело (в русском переводе «Недостаточная преданность делу», в оригинале «lack of commitment»), отсутствие ответственности, безразличие к результату.

Книжка состоит из двух секций (по крайней мере в той редакции, в которой я ее читал): сначала идёт модный сейчас бизнес-роман, который в околохудожественной форме рассказывает историю одной команды, ее проблемы и как они были решены. Потом идет небольшой набор инструментария, с помощью которого можно и нужно самостоятельно пробовать эти проблемы решать. Правда, если внизу пирамиды инструмент понятный и применимый почти без подготовки, то ближе к вершине инструменты уже далеко не кристально ясны. Впрочем, книжка тесно перекликается с другими интересными мне сейчас темами (см. секцию З.Ы. в конце), так что полезность всё равно выше среднего.

Патрик говорит о том, что члены команды могут друг другу не доверять. Не в смысле «дать пятёрку до аванса», а в более глубинном и интимном смысле: не доверять настолько, чтобы не бояться раскрыться и получить при этом по больному месту. Как результат, люди боятся продуктивно конфликтовать, вместо этого используя разные подковёрные упражнения, перестают вкладываться в общее дело, не принимают ответственности за общий результат и вообще не особенно о нём думают. Как результат, кровь кишки, рас… Ну вы поняли.

Я бы не стал настолько явно сводить это в пирамиду, потому что, хотя истоки действительно часто лежат, скорее всего, в доверии, нет такой уж прямой взаимосвязи, по моему, между всеми остальными явлениями. Ну то есть модель не такая простая, и путь движения может быть далеко не линейный, о чём, на самом деле, где-то в книжке даже сказано.

Купить можно тут (на английском):

Или тут (на нашем):

Скачать Пять пороков команды. Притчи о лидерстве от Ленсиони Патрик - скачайте цифровую книгу Пять пороков команды. Притчи о лидерстве в fb2, txt, pdf, epub, mobi и других форматах | ISBN 978-5-91657-227-8 Скачать Пять пороков команды. Притчи о лидерстве от Ленсиони Патрик — скачайте цифровую книгу Пять пороков команды. Притчи о лидерстве в fb2, txt, pdf, epub, mobi и других форматах | ISBN 978-5-91657-227-8

З.Ы.

Сама книжка тесно перекликается еще с двумя, которые в данный момент меня чему-то обучают:

Liars and Outliers от гуру криптоанализа Брюса Шнайера,

и

Руководство фасилитатора. Как привести группу к принятию совместного решения, которую я получил как соиздатель еще одной книги издательства Дмитрия Лазарева.

В одной идёт речь о доверии, как институте, не дающем обществу распасться, в другой эти темы тоже затрагиваются, хотя и с более утилитарной точки зрения.

Реклама

Жизнь без чеклистов, как вызов скуке.

clip_image002А вы делаете чеклисты для повторяющихся активностей? Неважно для чего: составление бюджета, подготовка свадьбы (у кого это регулярная активность ;)), установка сервера или рецепт лечо. Да?

Я тоже. И ребят своих заставляю. А пользуетесь вы этими списками задач (а это, по сути, именно специализированные списки задач. Этакие мини-проекты)? Нет? Вот и многие вокруг меня тоже не пользуются. И хотя я пользуюсь, но количество таких списков в моей жизни явно недостаточно. И недавно я подумал, что одной из причин может быть желание более «творческой» работы. Ну то есть, если нет чеклиста, то всегда есть возможность облажаться и потом судорожно это чинить. Творчество? Несомненно ;) Шучу, конечно, вряд ли это причина. Зато вполне очевидно, зачем чеклист нужен: избегать такого творчества.

На самом деле, устанавливать и настраивать сервер в 125й раз, что по чеклисту, что без него, занятие малоинтересное. Можно возразить, что процесс, следующий за факапом, может оказаться интересным, но тут нужно помнить, что он совершенно контрпродуктивен:

1) Раз пришлось разгребать, значит что-то пошло не так. Испорчен торт, нет платья у невесты или сервис изрядно накренился. Адреналин добавит удовольствия чинящему, но не потребителю услуг.

2) Был бы употреблен чеклист, этого можно было бы избежать. То есть то время, когда мы исправляем последствия трудовым подвигом, потрачено зря!

3) А самое главное, время, которое потрачено на починку, можно было бы потратить на действительно творческие вещи.

То есть, обмануть себя вплоть до выброса шиловжопина мы можем, но это не тот вариант, к которому нужно стремиться. В общем, каждое сколько-нибудь регулярно повторяющееся действие должно быть заскриптовано. В админской жизни это делается созданием скрипта, а в обычной (у админов необычная жизнь, ага ;) ) созданием чеклистов.

Остается только вопрос, как его делать. В идеале так же, как рекомендует волшебная Дорофея: для выполнения каждой задачи в списке операций должно быть не нужно напрягать мозг. Ваш мозг – ценная штука, пусть он занимается другой работой.

Я – клиент

clip_image002Довольно часто мне приходилось (да и приходится) наблюдать консультантов (интеграторов/внедряторов разного толка/продавцов), которые не слишком заинтересованы сделать своему клиенту хорошо. Прибыль это интересно, а вот нанесение пользы в должностные инструкции не входит. Позиция, если и не вызывающая ни любви, ни уважения, ни желания призвать такого исполнителя повторно, то, как минимум, понятная. Что непонятно, так это явление, на которое я обратил внимание лишь недавно: крайняя форма извращения искажения фразы «клиент всегда прав».

Представьте, приходит к заказчику, скажем, консультант. А еще лучше, идет беседа консультанта в широком смысле (по Вайнбергу) с заказчиком. Причем нормальный консультант, который реально желает нанести пользу заказчику. Что нужно сделать, чтобы эту самую пользу нанести? Правильно: задать множество вопросов, поработать немного коучем, понаводить заказчика на нужное ему решение, а потом уже, когда кажется, что всё в чужой голове понятно, пойти и нарисовать первый драфт будущего пользохранилища. clip_image004

Причём, так как чужая голова – потёмки не хуже чужой души, вопросов может быть много. Может быть очень много (а в некоторых случаях и мало – я такое наблюдал). И тут мы можем услышать главное: «я клиент, мне всё это неинтересно, сделайте мне хорошо». И хотя я не очень хорошо знаю, что приводит к этому (причиной может быть с одинаковой лёгкостью как что-то в заказчике, так и в консультанта), так же, как бороться с этим, я точно знаю, что то-то пошло не так. Почему я так считаю? Потому что еинственный, кому нужно ответить на все вопросы консультанта, который что-то должен, это заказчик. Заказчику нужно, чтобы его задача выполнилась. Заказчику нужно, чтобы задача выполнилась так, чтобы пользы было много. И такой ответ для заказчика заведомо проигрышный. Посмотрите сами, тут не так много вариантов (я опять беру крайности):

1) Консультант пилит бабло и ему не интересна польза для клиента.

2) Консультант реально заинтересован в том, чтобы сделать своё дело хорошо.

В первом варианте всё просто: с консультантом мы пролетели и теперь нужно выжать из него все до капли. Единственный вариант, это отвечать на его вопросы, фиксировать, контролировать и вообще очень плотно участвовать в его работе. Да, это затратно, но это заказчик, кто нанял такого консультанта.

Во втором варианте сложнее. Вроде бы консультант хороший и будет стремиться сделать так, как вам нужно. Можно бы и расслабиться, нет? Ну да, конечно. А откуда бы консультанту знать, как вам нужно? А сам заказчик-то знает это? Если да, то на кой чёрт он пригласил консультанта? ;) И даже если консультант просто велик и может больше, чем мы ему заплатили, то и тогда участие в его работе позволит не только добиться лучших результатов, но и почувствовать причастность к ним. А по мне так возможность сказать «я вместе с консультантом построил Великие пирамиды» лучше, чем «я нанял консультанта, который построил Великие пирамиды» =)

Так что если очень хочется сказать «мне всё это неинтересно, сделайте мне хорошо, яплачувамденьги»… Подумайте, а может, лучше поучавствовать?