Книга: Эссенциализм, Георг Маккеон

clip_image002Не уверен – выкинь.

Паскаль Деннис.

Что бы такого съесть, чтобы похудеть.

Стандартный шаблон вопроса для начала троллинга.

А вот эта книжка не о том, как что-то сделать, а наоборот: что бы такого не сделать. Автор говорит, что для достижения цели нужно выбрать, что не делать. И знаете, что? Я даже и возражать не буду. Потому что

МЫ

НЕ

МОЖЕМ

СДЕЛАТЬ

ВСЁ.

Так что прекращаем говорить «да». Потому что, если принимать каждый вызов, который бросает нам жизнь, то мы тогда встречаемся с «приоритетами». А это уже печаль. Кстати, в английском это слово было строго в единственном числе аж до XV, а то и XIX века. То есть раньше это был только один приоритет в любой ситуации. Очень похоже на мою текущую систему деления задач: clip_image007

· Сделать прямо сейчас (всего одна задача)

· Сделать потом (много других задач)

· Не делать задачу (чем больше задач в этой категории, тем лучше)

Так что выбираем, что мы хотим сделать, устанавливаем наш единственный приоритет и не касаемся более ничего. Делаем только ту каплю, которая нас будет двигать вперёд.

Прекрасная идея, не правда ли? Впрочем, наверняка, есть какие-нибудь подводные камни. Ну, к примеру, я решаю продать что-нибудь ненужное (да, у меня когда-то были деньги, чтобы купить что-нибудь ненужное). А пять лет спустя на этом месте начинает фонтанировать нефть. Печально было бы, мне кажется.

И всё-таки я вижу для этой идеологии множество применений. Как минимум, это одно из возможных решений для людей, у которых списки задач имеют привычку разрастаться до таких размеров, что даже если просто сесть и целый год тупо работать над этим списком, он весь не кончится. Более того, часть этих техник я примеряю на работе (хотя ещё очень многое нужно улучшить). К примеру, если я работаю над чем-то, и кто-то желает прямо сейчас получить немного моего времени, но не может при этом сказать, что его дело очень срочное, то я просто говорю «я тебе перезвоню позже». Правда, при этом важно потом и впрямь перезвонить, потому что иначе это не будет работать. Ну и твоё «нет» не должно переводиться в «задолбал, исчезни». Можно, конечно, и так, но обычно в этом нет нужды.

В общем, я абсолютно одобряю этот подход в целом. Нужно только продумать, как и что с этим всем делать в частностях, потому что книжка данная, увы, вовсе не учебник. Это, скорее, манифест, чем инструкция.

В ней нашлись полезные, инструментальные советы, типа бюджетирования с нуля: не смотрим, что мы там хотели сделать сегодня при вчерашнем планировании. Вместо этого просто набираем на сегодняшний день столько задач, сколько можем сделать именно сегодня. В первую очередь то, что наиболее важно. Потом (если на это остаётся бюджет) то, что менее важно. И если все важные задачи дня не умещаются в один день, это значит, что их не судьба сделать сегодня. Не планируем их! Помни: 24 часа – 8 часов на сон – 8 часов на работу – 2 часа на еду – несколько часов на путь до работы и обратно… Твой день чертовски мал. И то, что у тебя миллион важных задач, не означает, что в твоих сутках 32 часа. Можно, конечно же, сделать своим приоритетом (он один же, помните? ;) ) повышение своей производительности, но никогда не стоит планировать сделать в два раза больше, чем реально возможно.

Так что в книжке полно всего полезного. Но, как я уже говорил, это не учебник и не инструкция. Книжке, с моей точки зрения недостаёт структуры и инструментария. По моему мнению, мотивацию не делать чего-то получить оттуда можно, а вот как именно приложить эту мотивацию к своей единственной и неповторимой жизни – твои проблемы. Есть некоторые советы, то их основная масса всё-таки или не имеет ничего общего с эссенциализмом, или тривиальны до нельзя, или настолько неинструментальны, что их невозможно выполнить. Пример? Легко. Предположим, я перфекционист. Я пытаюсь сделать отчёт, и, разумеется, этот отчёт должен быть идеальным. И у меня есть десятки идей, как его улучшить. Только на это нужно пару месяцев, а прямо сейчас нужно сделать всего-навсего черновик. И это невозможно, потому что «черновик» и «идеально» это несовместимые понятия. Я застрял! Что нужно делать? Автор предлагает просто изменить моё мотто с «идеально или никак» на «лучше что-то, чем ничего». Вот так просто: просто взять и изменить центральную идею своего сущещствования. У меня две минуты, справлюсь, как думаешь?

Также был один чрезвычайно плохой в корпоративной среде совет: поместить минимум 50% буфер в любую задачу. Предположим, задача предположительно займёт день. Я возьму на неё два дня (никто же не говорит «будет сделано через полтора дня»). Моё шеф прибавит ещё один день. И его шеф ещё два дня просто «на всякий случай». Теперь у нас есть пять дней на задачу, которую можно было сделать за один. Учитывая «синдром студента», она, скорее всего, будет готова дней через 6 или 7. Я вовсе не говорю, что закладывать буфер не нужно, но в сложном окружении этот процесс нужно тщательно контролировать.

Резюмирую: книга – неплохой манифест для мотивации и старта размышлений на тему «а что бы такого мне не сделать», но вряд ли научит нас жить правильно. Но, тем не менее, у автора есть даже отсылки к Теории Ограничений, так что книжка годная ;)

Полезность. Скорее, высокая. Не хватает инструментария, но идея очень правильная. Для меня – идея Next после освоения джедайских техник.

clip_image004

Легко ли читать. Да, хотя стиль иной раз слишком проповеднический.

clip_image006

Купить:

Книга "Эссенциализм. Путь к простоте" Грег МакКеон Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less

Книга «Эссенциализм. Путь к простоте» Грег МакКеон Essentialism: The Disciplined Pursuit of Less

Книга: Основы бережливого производства, Паскаль Деннис

clip_image002

Давайте начнём с конца: я до него не дошёл. Да, ещё одна книжка, которую я не прочитал от корки до корки и сдался почти на середине. В итоге специально сделал новую категорию для таких книг в блоге.

Мне интересна тема бережливого производства, так что я что-то слышал и что-то читал, но по-прежнему не знаю, как «сделать его самому». Потому продолжаю читать всякие книжки. С этой же меня ждал провал. Почему? Да просто она показалась какой-то странной для меня. Не понимаю книги, которые порождают вопросы, но не отвечают на них. Не дорос ещё до этого уровня просветления. Возможно, я недостаточно знаю. Или наоборот, слишком много (что вряд ли, конечно же). В любом случае, я отчётливо вижу, чем отличается то, что происходит у меня на работе от того, что описано в книге, но почти не вижу сходств, а значит не улучшу ничего по этим сценариям.

Что касается книги, то это не вводный курс, потому что полна деталей и при этом не даёт высокоуровневого обзора. Из книги ты узнаешь, как и какие сенсоры можно использовать на конвейере для контроля потока производства, где их разместить и по какому алгоритму использовать. Но что делать, если ситуация отличается от канонической (например, мы производим товар А очень быстро, но очень редко) – не, это не про данный опус. То есть деталей масса, а правил поведения всей системы – мало.

Но и справочником книгу не назовёшь, потому что как раз нужных деталей тут и нет. Ну или акценты стоят не там, где бы мне хотелось. Ну, к примеру, обсуждаем обязательное обучение 5S:

· Для членов команды: 2 часа

· Сотрудники, ответственные за 5S: 1 день

· Мастера и руководители: 1 день.

Что в расписании курса, чему учить – это ж лишняя информация, да? =) Знаем только, что это «введение в 5S» и «внедрение 5S». В результате – весь блок информации бесполезен.

clip_image004Из смешных (хоть и в чём-то оправданных) моментов, связанных с Lean: «Муда – это японское слово, которое вы должны выучить». Учить японские слова. Как это волнительно. Учить то, без чего можно обойтись. По мне, так это, как это… А, точно, муда. =)

В общем, я прочитал почти 2/3 книги, но потом бросил и большинство моих вопросов всё ещё нуждаются в ответах:

· Как применить 5s к серверам?

· Что такое перепроизводство в ИТ?

· Что такое продукт у админов?

· Что для меня транспортировка?

· Может быть, станки у меня – серверы, а производство — выполнение запросов и транзакций пользователей (web, 1c, что угодно). И тогда мои ребята как раз инженеры, переналаживающий станки с каждым изменением, каждым релизом? Или нет?

И многое другое, конечно. Как я и говорил – вижу отличия, но не вижу сходства. Что ставит

ВОПРОС:

Что мне читать дальше? А что мне точно не читать? =)

Полезность: низкая. Книга не должна только открывать вопросы, на что-то она должна и отвечать. clip_image006

 

Легко ли читать: я не дочитал.

clip_image008

Книга: Теория игр

clip_image001Бывают случаи, когда нет однозначно правильного решения, а есть только небезупречные способы преодоления проблемы.

Цитата из этой книги.

Книга, как несложно догадаться, о теории игр. Написана относительно простым языком, так что можно рассматривать как введение в тему для тех, кому лень читать математические труды. Тем не менее, думать, если хочется всё понять, придётся. Я вот, к примеру, поленился, и некоторых выкладок не понял. Потом, когда понадобится всерьёз, буду перечитывать. Части тем я уже касался, когда писал о книге Брюса Шнайера Liars and outliers. Всякие там дилеммы заключённого и прочие трагедии общин. Часть новая для меня абсолютно. Потому просто выложу, что показалось интересным в книге.

1) Первое. Демократии не существует.

a. Способ голосования влияет на результат, даже когда одни и те же люди голосуют при одних и тех же кандидатах. Введение третьего кандидата может полностью изменить расклад. Нет, выиграет при этом не третий кандидат, но и не тот, кто выиграл бы в случае, когда в гонке участвуют только двое. Так пролетел Гор, по мнению авторов книги.

b. От помилования до казни всего-навсего изменение очерёдности принятия решения. Если сначала решаем виновен или нет, а потом – как наказать за такое преступление то результат может оказаться диаметрально противоположным тому, что получим, если наоборот, сначала насколько наказать, потом виновен или нет.

c. По причинам, опять же, «стратегического» порядка политические партии друг от друга часто отличаются как однояйцевые близнецы в тёмной комнате. Они все центруются. Потому что фриков никто не любит. Нет, не так. Их любят, но меньшее количество людей, чем обычных кандидатов. Но при этом, если у кого-то, в отличии от меня, есть свои собственные убеждения, то небольшое топтание партий возле центра кажется огромной разницей.

d. Идеальной системы, которая позволяла бы объединить индивидуальные предпочтения в волю всего народа, просто не существует. Кеннет Эрроу доказывает, что любая система объединения безусловных предпочтений в отношении трех или более альтернатив в одно коллективное решение не может одновременно удовлетворять следующим минимальным условиям:

· Транзитивность. Если альтернативе А отдается предпочтение перед альтернативой Б, а альтернативе Б отдается предпочтение перед В, тогда А должно быть отдано предпочтение перед В.

· Единогласие. Альтернативе А должно отдаваться предпочтение перед альтернативой Б только тогда, когда альтернативе А отдается единогласное предпочтение перед Б.

· Независимость от посторонних альтернатив. Выбор между альтернативами А и Б не зависит от существования альтернативы В.

· Отсутствие диктатора. Не должно быть человека, который всегда делает все по-своему, а значит, обладает диктаторской властью.

То есть если есть несколько кандидатов, то будет или бардак, или не все согласятся, или можно будет манипулировать результатами введением ещё кандидатов в голосование, или будет мужик, который скажет «я знаю, как нужно» и фиг возразишь.

e. Цитата из этой области: «Если ваш голос ничего не решает, можно прислушаться к своему сердцу. Но если от вашего голоса действительно зависит многое, вы должны мыслить стратегически. В этом и есть парадокс: говорить правду можно только тогда, когда это не имеет значения».

Я не знаю, как это всё назвать, но это точно не демократия ;)

2) В играх с нулевой суммой всегда кто-то проигрывает. Внимание, вопрос: clip_image003почему не ты, а твой оппонент? Ты что-то такое знаешь? Точно ли твоё знание? Стоит ли тебе вообще играть? Собственно, это та причина, по которой я никогда не играл на деньги в азартные игры. Я недостаточно в них разбираюсь. Для меня исход будет слишком случаен. Или наоборот.

3) Самое важное: смотри вперёд и рассуждай в обратном порядке. Бери ситуацию, как будто ты её уже выиграл, и строй цепочку, которая к этому результату приведёт. Только так, и не иначе.

4) При этом, чтобы применять теорию игр в полном объёме, нужно знать очень много о других игроках. Вплоть до того, что они знают и что они думают. «Я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь…». Пока не устанешь. Это здорово ограничивает применимость всей этой математики в обычной жизни, где мы имеем дело не со статистикой обычно, а с отдельными явлениями.

5) Я раньше любил приводить стратегию, подсмотренную в сериале Числа (учусь, где могу ;) ): делаешь ход навстречу оппоненту, а потом зеркалируешь ходы второго игрока. Это та самая стратегия, которая должна бы подвигнуть его на сотрудничество. Однако, это хорошо, когда цена каждого хода одинаковая. Если цена разная, то будет как в нашей старой сказке про корешки и вершки.

6) Win-win не всегда возможен. Иногда придётся довольствоваться чистой победой. Или таким же чистым проигрышем. Или компромиссом.

7) Равновесие Нэша возможно при выполнении следующих условий:

a. Каждый игрок выбирает оптимальный ответ на то, что, по его мнению, будет делать другой игрок.

b. Субъективная оценка каждого игрока верна. Каждый игрок делает именно то, что должен по мнению остальных.

Ну то есть игроки рациональны и хорошо разбираются в окружающем мире. Это сводит шансы на применение многих теоретических построений почти к нулю. Собственно, далеко не всё объясняется теорией игр. Есть психология, есть ирациональность нашего поведения, есть много чего. Это не значит, что теорию не нужно развивать и применять.

8) Теория подтверждает, вроде бы, моё давнишнее мнение, что не нужно выслушивать «нет» от того, кто не может сказать «да».

9) Утверждается, что лучше коротко, но интенсивно принуждать, чем долго, но вяло. Возьму на вооружение ;)

10) Выигрышная стратегия меняется в зависимости от твоего положения на игровом поле. Пока ты никто, рискуй, чтобы выйти на рынок. Когда ты большой и толстый дядя среди больших и толстых дядь – конформизм часто лучшая стратегия. Хорошо, что жизнь разнообразнее теории ;)

P.S. Это вообще обобщение, осторожно.

11) Похудение, занятие спортом и прочие новогодние обещания — это игра с будущим «я». Это делегирование ему той работы, которую вот тут и сейчас мы делать не желаем. Но будущий «я»-то, он круче нас же, мы ж развиваемся, правда? Он всё сможет. Такая вот тоже себе игра. Только наш завтрашний «я» как-то недоволен часто. Он то знает, что всё пошло не так.

12) С одной стороны, Макс Дорофеев вопрошает:

clip_image005

С другой, в книге есть такая история (я её не проверял, оставим на совести авторов):

«В 1890 году существовало три способа привести автомобили в движение: пар, бензин и электричество, и один из них был заведомо хуже двух других: бензин. …[Решающим событием, определившим выбор в пользу бензина] стало соревнование самодвижущихся экипажей в 1985 году, спонсором которого была газета Chicago Times-Herald. Победил автомобиль с бензиновым двигателем Duryea — один из двух автомобилей, которые дошли до финиша (всего в гонке принимали участие шесть автомобилей). Предположительно, именно под влиянием этой победы Рэнсом Олд в 1896 году запатентовал бензиновый двигатель, который он впоследствии использовал в своем серийном автомобиле Curved-Dash Olds. После этого бензиновый двигатель стали активно использовать. Пар применяли в качестве источника энергии, который приводит автомобиль в движение, вплоть до 1914 года, когда в Северной Америке разразилась эпидемия ящура. Это привело к удалению водопойных корыт на пунктах водоснабжения, где автомобили с паровым двигателем могли пополнять запасы воды. Братьям Стэнли понадобилось около трех лет, чтобы разработать конденсатор и паровой котел, который не требовал пополнения воды каждые 50–70 километров. Но было уже слишком поздно. Паровой двигатель так и не наверстал упущенное.»

Вот и вопрос: когда же нужно покачественнее, а когда побыстрее? Есть ли параметры для принятия такого решения? Я не знаю таких.

13) Ну и моя любимая рубрика: ляпы в книжке (помимо нескольких опечаток). Там есть пассаж про Хрущёва. Мол после его речи на XX съезде КПСС с разоблачением сталинизма кто-то из присутствующих спросил, чем в это время занимался он сам. Хрущев попросил задавшего этот вопрос встать и назвать свое имя. Зал молчал. Хрущев произнес: «Вот этим занимался и я». Классная история, но в стенограммы съезда не попала почему-то, хотя там записаны даже «аплодисменты» и «громкие и продолжительные аплодисменты». Видимо, исторический анекдот, ну или я что-то не нашёл. ;)

Полезность: средняя. Даже немного ниже, возможно. Это действительно очень сложно применить в реальной жизни в полном объёме. Но некоторые полезные штуки для себя вытащить можно.

clip_image007

Легко ли читать: средне. Всё-таки это не развлекательная книжка. Авторы старались объяснить всё по-простому, но думать придётся и много.

clip_image009

Купить:

Книга "Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни" Авинаш Диксит, Барри Нейлбафф - купить на OZON.ru книгу The Art of Strategy: A Game heorist's Guide to Success с быстрой доставкой по почте | 978-5-00057-311-2 Книга «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни» Авинаш Диксит, Барри Нейлбафф — купить на OZON.ru книгу The Art of Strategy: A Game heorist’s Guide to Success с быстрой доставкой по почте | 978-5-00057-311-2

Пикачу на Железном Троне

clip_image002В социальных сетях вокруг меня внезапно оказалось полно людей, гордящихся тем, что они что-то не делали. Не смотрели игру престолов, не ловят покемонов. Строятся теории заговора, которые меня сейчас не слишком интересуют, хотя некоторые выглядят прямо скажу, с первого взгляда убедительно. Меня интересует во всём этом именно тот факт, что люди гордятся отсутствием знания.

Ведь если абстрагироваться, то эти люди гордятся тем, что часть культуры прошла мимо них. А это именно часть культуры. Не только Эрмитаж и Достоевский, но и мемы и розовые пони.

При этом, я сам смотрел буквально пару эпизодов упомянутого сериала (книжка интереснее, ага ;)) и не ловил покемонов. Но я, к примеру, играю в танчики, пересмотрел в отпуске всё, что мне было доступно из Doctor Who и далее по списку.

Главное, я осознаю: мимо меня прошёл кусок культуры и есть люди, шуток которых я не пойму, аналогии которых мне будут непонятны и так далее. И не вижу, чем тут гордиться, когда ты просто чего-то не знаешь. Это факт. Может быть это знание тебе не нужно, как знание тензоров и прочих якобианов, но гордиться тут абсолютно точно нечем.

В общем, пойду, поймаю хоть одного покемона и просмотрю хоть один сезон GoT ;)

Книга: Победи прокрастинацию, Петр Людвиг

clip_image002Не прокрастинируйте борьбу с прокрастинацией!

Автор

Не откладывай на завтра то, что можно сделать послезавтра!

Я

Вот теперь тем, кто меня только по бложегу знает, могло бы быть неожиданно, если бы я как-то раньше не признался. Я – прокрастинатор, каких поискать. Я сделал массу нужных и важных вещей, только чтобы не браться за ещё более нужные и важные вещи. Я сделал ещё большую кучу ненужных, неважных и просто бессмысленных вещей по той же причине. И я продолжаю это делать, но чуть меньше, и чуть с большей пользой, чем раньше. У этого улучшения много причин: прочитанные умные книжки, общение с признанным доктором-прокрастинологом – Дорофеевым, и собственные поиски решений, эксперименты и терзания. Так что, когда я приступил к чтению этой книжки, я уже хорошо понимал, как с этой напастью бороться (вплоть до того, что некоторые задачи вообще лучше «отпустить» и пусть их кто-то другой делает, или вообще никто не делает). И это единственная причина, по которой я в текущий момент не отношу эту книгу к разряду «жизнь спасла». Хотя… А вот возьму, и отнесу. Если бы она попалась мне на два-три года раньше, я бы получил в своё распоряжение несколько сотен часов. Но и сейчас пользы в ней много больше, чем 18 минутах Брегмана.

Но расскажу-ка и о самой книге. По мнению автора, победить эту самую беду можно, если улучшить:

1) Мотивацию

2) Самодисциплину

3) Результаты

4) Объективность

Мне кажется, где-то тут есть проблема перевода, потому что результаты тут, скорее, требуется не улучшать, а получать. Ещё точнее: выполнять шаги, приближающие нас к результату. В общем, некая часть понятности тут явно утеряна, да и пёс с ней: это не слишком мешает инструментарию в книге быть полезным. А вот что тут забыто, так это понятность и целей, и задач. Это то, что, не будучи достигнутым, ввергает нас в откладывание всего и вся. Очень важно, короче. Автор регулярно говорит об этом вскользь, но я бы включил это в ядро системы борьбы с прокрастинацией.

Что ещё интересного? Несколько концепций:

· Гедоническая адаптация. Хотел машину, купил, недельку пылинки с неё сдувал, а потом хочешь уже другую. ;) В итоге мотивация целями часто приводит к тотальной неудовлетворённости и гонке за целями. Этакая теория маржинальной полезности в приложении к удовольствию. Чтобы этого избежать, рекомендуется вместо удовлетворения целями тешить себя процессом их достижения. Это не означает, что мы не должны достигать цели, или достижение цели нас не «заводит». В нашей природе – получать удовольствие от достижений и это важный элемент в депрокрастинации. Но процесс должен приносить не меньшее удовольствие. Иначе в поток не войти. В целом, согласен, сам люблю любить заниматься тем, чем занимаюсь, но ни я не в состоянии объяснить, как к такому отношению к жизни прийти, ни в книге это не расписано.

· Паралич решения. Встречал уже эту концепцию. Когда выбора много, или он непонятен, выбрать становится значительно сложнее. К примеру, люди, которым предложат 100 сортов йогурта, с большей вероятностью просто ничего не купят, чем те, которым предложат 2 сорта (или вообще один).

Несколько занятных инструментов. Часть я также встречал раньше, часть в таких формулировках раньше не видел.

· К примеру, выписать свои 20 достижений. Вот где я залипну. И ведь всю жизнь не груши внешними органами околачивал, но вот поди ж ты, больше 10 прямо сходу вспомнить сложно. По задумке автора, это нас настроит на более позитивный и творческий лад. В целом, и для резюме полезно, если кому нужно. =)

· Список-муштра: инструмент для создания привычек. Просто записываем, что мы должны делать что нужно сделать каждый день, или как-то часто. Помечаем цветом каждый день, что сделано, что не сделано. Получаем визуализация результата с обратной связью (и негативный результат, и позитивный сразу видно (только не увлекаемся негативщиной! ;))). Это вырабатывает привычку. Из такой визуализации и привычки наблюдать за критическими точками в целом, наш мозг может научиться новому, просто из наблюдений за результатами, как я уже знаю из другой книги.

Из особенностей списка-муштры:

1) То, над чем мы работаем, должно соответствовать нашему видению. Миссии, если угодно. Тому, что мы желаем достичь. Если мы желаем стать чемпионом мира по макраме, не нужно ходить на единоборства, нужно развивать мелкую моторику (ну или что там препятствует и помогает достижению такого звания).

2) Вырабатывать привычки нужно с малого. Научись каждый день делать что-то маленькое. Когда научились (список зелёный на протяжении нескольких недель), можно начать делать что-то более большое. Иначе легко получить отвращение ко всему этому и забить. Тут, правда, автор приводит пример, который я считал почти невозможным – его знакомый так бросил курить: чуть меньше сигарет в день, ещё чуть меньше и так пока совсем ничего не осталось. По моему мнению и опыту, единственный способ бросить курить заключается в том, чтобы перестать вставлять в рот сигареты и поджигать их. Однако, и так оказывается тоже бывает =) Хотя, это немного похоже на традиционное карпаччо из слона, которое мы часто предлагаем.

clip_image004

3) Самое главное: если произошёл сбой, то нужно просто отряхнуться и начать с начала. Сломался. Не дошёл до финиша? Ок, выдохни, прости себя, и начни снова. В некоторых видах деятельности можно начинать не с нуля. В некоторых придётся сначала. Но не отчаиваемся и не забиваем от неудачи.

· Метод «сделать сегодня». Располагаем задачи на листе бумаги. Правильно формулируем. Эта тема у Дорофеева более развита: «позвонить в автосервис», как предлагает автор, всё ещё недостаточно для многих, хотя уже и значительно лучше, чем «автосервис» или, упаси боже, «позвонить». Формулировка – один из основных инструментов в борьбе с прокрастинацией. Та ещё противотанковая винтовка. Разделить большие и объединить маленькие задачи это уже из техники помидора. Визуализировать, определить очерёдность, наметить время выполнения задач. Сосредоточились на одной задаче, довести до конца, восстановиться. В книге вообще радует, что не отвергаются другие методики, напротив, предлагается дополнять их описываемыми инструментами.

· Очень заинтересовало понятие героизма, введённое для меня в книжке. Здесь оно означает повседневное умение выходить из зоны комфорта. Нет, не спасать котят и кормить бездомных. Делать то, что делать не хочется. Встать в 6 утра и пробежать запланированные 5км. Лечь рано вечером, а не рано утром. Это очень важно: делая это, мы постоянно расширяем то, что мы можем. Однако, непонятно, как этот героизм развивать. В книге достаточно мало про это написано.

Это, кстати, немного отрицательная сторона книжки: некоторые инструменты плохо описаны. К примеру, написано: «распознайте хомяка» (не буду пояснять, что это такое, идите и читайте в книге. Может быть, завтра). Как распознать, что для этого делать – тишина.

Ну и из забавного: кое-где автор значительно лажается. К примеру, он говорит, что теория игр подтверждает выгодность альтруистического поведения индивидуумов. Увы, не всё так просто, и если бы с этого книжка начиналась, я бы мог и бросить. Хорошо, что к моменту этого утверждения, я уже понял, что книжка полезна несмотря на ляпы.

В общем, тем, кто только осознал, что он прокрастинатор, но ещё не наработал своих инструментов для борьбы с этим явлением, я крайне рекомендую обратиться к этому произведению. Для очень многих метод сработает: он визуальный, компактный и несложный (в той части, в которой описано, что делать). С этого точно можно начать, как минимум.

Полезность книги: жизнь спасла.

angel.png

Легко ли читать: вполне. Оторваться можно, наверное, но это ли не прокрастинация? Winking smile книга очень интересная

 

Купить:

Книга "Победи прокрастинацию! Как перестать откладывать дела на завтра" Петр Людвиг - купить на OZON.ru книгу Победи прокрастинацию! Как перестать откладывать дела на завтра с доставкой по почте | 978-5-9614-5663-9 Книга «Победи прокрастинацию! Как перестать откладывать дела на завтра» Петр Людвиг — купить на OZON.ru книгу Победи прокрастинацию! Как перестать откладывать дела на завтра с доставкой по почте | 978-5-9614-5663-9

Не уверен – не отсылай!

clip_image002

Письмо вовремя не отправленное, стоит десяти, отправленных невовремя.

Я.

Не так давно, я с одним из коллег читали другим нашим коллегам лекцию по личной эффективности. Лекция базируется чуть менее, чем полностью на материале Макса Дорофеева, и от него же там был такой слайд:

clip_image004

Эта тема, в свою очередь, заимствована частично у Тима Урбана, из его теории прокрастинации. Но в этом конкретном случае показана не прокрастинация, а что множет ещё случиться, если мы не сформулируем достаточно точно задание для нашей внутренней обезьянки, или просто позволим ей порезвиться самостоятельно.

После, в нашей лекции мы показали, что, как бы ни трудно и ни неприятно было мыслить, мы можем пробудить наше сознание (систему 2), если:

1) Мы хотим этого

2) Мы дадим ей достаточно времени на то, чтобы активироваться

А именно ситуация по типу изображённой, может быть разрешена и вовсе крайне просто. Я видел этот способ в интернете столько раз, и так долго использую его сам, что был практически ошеломлён, увидев, что многие люди не знают об этом трюке, и почти все, кто знают, не используют его. При этом, почти все признались, что подобные ошибки с ними случаются.

В чём же фокус? Это просто: нужно настроить задержку отправки исходящей почты. Хотя бы на минуту. Я знаю, что это делается в MS Office Outlook, и похожая, но сильно более простая в настройке функция есть в Gmail. И что этого всё ещё нет в outlook.com. Так что выбирайте инструмент тщательно ;)

Что нам даёт такая настройка? На самом деле, всего лишь какое-то время, пока наш рациональный управленец в нашей же голове прочухается и сможет перехватить контроль у обезьяны. И напишет «я не до конца с тобой согласен» вместо «да ты дебил просто какой-то». Ну или если ты вдруг по природе вежлив (в отличии от меня), то можешь успеть вспомнить, что не каждый человек в копии может желать получить это письмо просто потому, что ты по привычке нажал «ответить всем». В общем, любые чудеса могут случиться с человеком, если просто дать себе несколько секунд на «подумать». Любые.

Вот тут описано, как настроить эту фичу в Outlook 2016 и Gmail.

P.S. В лекции я упоминал видео непревзойдённого трагизма о еноте и сладкой вате. Вот оно.

НЕ

СМОТРИТЕ

ЭТО

НА

РАБОТЕ!

Книги, которые я не осилил

clip_image002

Раз уж начал читать книгу — закончи её.

Ктото

Ну, наверное, уже многие догадались, что я иной раз читаю и даже пишу о книжках, которые мне нравятся. Ну или не нравятся, так тоже бывает. Но есть целый класс книжек, которые моё кунфу не одолело. НЕ ОДОЛЕЛ. Ну или как модно теперь говорить, ниасилил. Вспоминаю одну недавнюю дискуссию, буду предельно прям: это не значит, что книги плохие. Я имею в виду, что они не стали причиной для новых мыслительных процессов в моей голове или наскучили мне до смерти по какой-то причине. Я даже не уверен, что это хорошая привычка: бросать чтение, пока не увидишь слово “конец”. Это новое для меня поведение, обычно я читаю книжки от корки до корки, какими бы скучными они ни были, как в случае с Pinball Effect.

Но в каких-то случаях я оказался не готов для этих книг Скажем, проблема, рассматриваемая в книге, не беспокоит меня, я знаю о ней слишком много или слишком мало. Иной раз автор использует стиль, который меня просто бесит. Иногда (крайне редко) я настолько несогласен с точкой зрения автора, что продолжать чтение становится мучительным приключением. При этом вокруг столько книжек, которые мне наверняка понравятся, или принесут мне пользу. Не читать их пока я борюсь со скучной или бесполезной, это как предательство. Абсолютно бесполезная трата времени.

Так какие же книги я не смог дочитать? Список небольшой, хоть и неполный. Я лох, когда дело доходит до бросания чтения на середине. Встречайте мой список “ниасилятора”:

Daniel Goleman: Primal leadership. Эта, похоже, из списка книжек, до которых я не дорос. Ну я так надеюсь. Или я просто неспособен быть эмоционально интеллигентным ;) Я попробую скоро её ещё раз, однако пару лет назад она оказалась слишком сложной и без немедленных практических выводов для моей тогдашней жизни.

Stephen Covey: 7 habits of highly effective people. Как я уже писал недавно — книга из серии “7 причин, по которым вы никогда не будете теми людьми, о которых я пишу”. Не смог себя заинтересовать в ней достаточно. Полагаю, кто-то другой найдёт её для себя полезной, но не я. Попробуй, может быть тебе понравится.

Стив Павлина: Курс по личному развитию для умных людей. То же самое, что со Стивеном.

Даниэлла Лапорт: Живи с чувством. Мне понравилась идея (насколько я смог её усвоить из первой трети книжки). Правда. Но стиль меня просто бесил. Я не могу это читать. Опять же, идея понравилась и уже укоренилась внутри, но её нужно попробовать прочитать кому-то другому ;)

Марк Уильямс и Денни Пенман: Осознанность. Нууу… Давай скажем, что медитация это пока не про меня. Я честно прошёл две недели из восьминедельного курса, предложенного в этой книге. Без дураков. Но эти две недели не принесли мне никакого нового знания или новых ощущений. Некоторые были старыми и для этого вовсе не нужно медитировать: наблюдать за тем, как твои мысли в голове сменяют одна другую. Ха! Поговорите об этом с любым часовым в нашей армии. Впрочем, может это и были этакие медитации: 4 раза по два часа за сутки? ;)

Павел Палагин: Скорочтение на практике. Как я уже писал, я достаточно скептически отношусь к этой затее. Но тут и книжка написана как-то… Не знаю. У меня было ощущение, что хорошие, могущие сработать идеи очень плохо описаны. И вообще всё звучало, как рекламный памфлет. Отказать в прочтении.

Aron Ralston: Between a Rock and a Hard Place. Это не саморазвитие и не управление. Но и не художка. Проосто чувак, который повёл себя как идиот, рассказывает, как он был идиотом. Такая Ода Идиотизму. Невыносимое для меня чтение, так что бросил без сожалений ;)

А у тебя какие книги брошены на полпути? Что не стоило того или было просто идиотизмом?